Παρατηρήσεις για την επιλεγόμενη διαδικασία
Δικαιολογητικά Χρηματικού Εντάλματος
Κρατήσεις
Τι να προσέξω
Καθεστώς Φ.Π.Α.
Σχετική νομοθεσία
Σχετική νομολογία
Γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ
Διάφορα

Τίτλος Δαπάνης

Δικαστικά έξοδα και έξοδα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων ή συμβιβαστικών πράξεων

ΚΑ Προϋπολογισμού

6492

Τι εγγράφεται στο ΚΑ

Στους Κ.Α. της υποκατηγορίας 649 «Διάφορα έξοδα γενικής φύσεως» εγγράφονται δαπάνες που αφορούν την εκμετάλλευση της κινητής και ακίνητης περιουσίας του δήμου, δικαστικά έξοδα και εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων ή συμβιβαστικών πράξεων, οργάνωση παθητικής αεράμυνας.

Στον κωδικό 6494 εγγράφονται έξοδα που πραγματοποιούν συμβολαιογράφοι και δικαστικοί επιμελητές κατά την άσκηση της δραστηριότητάς τους για τις εργασίες του δήμου. Ειδικά όμως τα συμβολαιογραφικά έξοδα για τα δάνεια, εγγράφονται στον ΚΑ 6514.

Οι αμοιβές συμβολαιογράφων και δικαστικών επιμελητών δεν περιλαμβάνονται στον ανωτέρω κωδικό αλλά στην υποκατηγορία 611 «αμοιβές και έξοδα ελευθέρων επαγγελματιών».

Στον ΚΑ 6492 εγγράφονται και οι πιστώσεις για την αποζημίωση πολιτών από φθορές σε οχήματα λόγω της κακής κατάστασης των οδοστρωμάτων, όπως και οι πιστώσεις για αποζημιώσεις πολιτών λόγω μη τήρησης προθεσμιών διεκπεραίωσης υποθέσεων από τη διοίκηση (αρ. 7 του ν. 3242/2004, και απόφαση ΥΠΕΣΔΔΑ ΔΙΣΚΠΟ/Φ. 17/ΟΙΚ /17170 ΦΕΚ 1226 /10-8-04 τ. Β).

Εάν με δικαστική απόφαση έχει καταδικαστεί ο δήμος να καταβάλει οφειλές τις οποίες ούτως ή άλλως είχε (π.χ. να καταβάλει τα οφειλόμενα σε έναν εργολάβο), τότε η βασική οφειλή θα καταχωρηθεί στον οικείο ΚΑ ενώ τα δικαστικά έξοδα, αποζημιώσεις κ.λπ., θα καταχωρηθούν στον ΚΑ 6492.

[embed_object_post post_id="34" post_title="undefined"]embed_object_post[/embed_object_post]

Παρατηρήσεις για την επιλεγόμενη διαδικασία

Βλ. Ενότητα Συμμόρφωση σε Δικαστικές Αποφάσεις

 

Δικαιολογητικά Χρηματικού Εντάλματος

Α. Σε περίπτωση τελεσίδικης απόφασης

 

1. Αντίγραφο τελεσίδικης δικαστικής απόφασης (Εγκ.Υπ.Οικον. 2008681/839/0022/1994, 2047344/5293/0022/1995 και 2070721/8448/0022/95)

H τελεσίδικη απόφαση δικαστηρίου ως εκτελεστός τίτλος αποτελεί νόμιμο και επαρκές δικαιολογητικό. (πρβλ. Πρακτικά 7ης/19.3.2003 Γενικής Συνεδρίασης Ολομέλειας Ελ.Συν. Θέμα Α΄, βλ. Πράξη VΙΙ Τμήματος 203/2007, Πράξη Ι Τμήματος 142/2006).(Ελ.Συν. Τμ.VII Πράξη 250/2009)

H τελεσίδικη διαταγή πληρωμής αποτελεί νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, με το οποίο αποδεικνύεται νόμιμη απαίτηση. (Πρακτικά της 3ης Γενικής Συνεδρίασης της 26ης Ιανουαρίου 2011 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου - Θέμα Β)

Δικαστικές αποφάσεις με ισχύ δεδικασμένου αποτελούν νόμιμο τίτλο για την πληρωμή της δαπάνης που απορρέει απ' αυτές. Οι ΟΤΑ υποχρεούνται να συμμορφώνονται στις τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων, στην περίπτωση δε που με αυτές επιδικάζεται ή αναγνωρίζεται σε βάρος τους αποζημίωση, καθώς και τα σχετικά δικαστικά έξοδα, υποχρεούνται να εκδώσουν χρηματικό ένταλμα για την καταβολή των επιδικασθέντων ή αναγνωρισθέντων με την απόφαση ποσών, του οποίου νόμιμο τίτλο, μη δυνάμενο να αμφισβητηθεί ως προς τη νομιμότητά του ούτε κατά τον ασκούμενο από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικό έλεγχο των δαπανών των Δήμων, αποτελεί η σχετική δικαστική απόφαση. (Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 203/2007)

Για την κατάθεση ισόποσης εγγυητικής επιστολής και για το πότε απαιτείται δείτε την ενότητα Διάφορα θέματα ΟΤΑ » Δικαστικές Αποφάσεις- Συμβιβασμός » Συμμόρφωση σε δικαστικές αποφάσεις.
 

  2. Απόφαση Δημάρχου για την έγκριση της δαπάνης και τη διάθεση της πίστωσης (περίπτ.ε παρ.1 άρθρο 58 Ν.3852/10, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ.1 του άρθρου 203 του Ν.4555/18)
 
 

3. Τιμολόγιο ανόργανων εσόδων, αν ο δικαιούχος είναι επιτηδευματίας (άρθρο 6 παρ.3 Κ.Φ.Α.Σ.- υποπαρ.Ε1 περίπτ.1 άρθρο πρώτο Ν.4093/12)

Από 01.01.2015 για την είσπραξη αποζημιώσεων, επιδοτήσεων, οικονομικών ενισχύσεων, επιστροφών τόκων, εισφορών και λοιπών συναφών εσόδων, δεν προβλέπεται ή έκδοση τιμολογίου από την Οδηγία 2006/112/ΕΕ. Η συναλλαγή δύναται να τεκμηριώνεται από παραστατικό που εκδίδει ο χορηγών το σχετικό ποσό ή η τράπεζα που το καταβάλλει (π.χ. απόφαση επιχορήγησης, βεβαίωση από τον ΟΠΕΚΕΠΕ που περιλαμβάνει τα στοιχεία του δικαιούχου, το ποσό, την ημερομηνία ή άλλο ανάλογο στοιχείο). (ΠΟΛ 1003/31.12.2014) (1)

  4. Κατάσταση πληρωμής
 

Β. Σε περίπτωση συμβιβασμού ή κατάργησης της δίκης

 

1. Αντίγραφο γνωμοδότησης δικηγόρου (άρθρο 72 παρ. 1 περίπτ.ι' Ν.3852/2010)

 

2α. Απόφαση Δημοτικού συμβουλίου για συμβιβασμό ή κατάργηση της δίκης και σχετική εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής για ποσά άνω των 60.000 ευρώ.

ή 2β. Απόφαση της Οικονομικής επιτροπής για συμβιβασμό ή κατάργηση της δίκης σε περίπτωση που το ύψος είναι μέχρι του ποσού των 60.000 ευρώ.(άρθρο 72 παρ.1 περιπτ. ι' Ν.3852/2010)

(Στις αποφάσεις να επισυνάπτονται και τυχόν άλλα στοιχεία όπως φωτογραφίες, τιμολόγια συνεργείων κλπ)

 

3. Απόφαση Δημάρχου για την έγκριση της δαπάνης και τη διάθεση της πίστωσης (περίπτ.ε παρ.1 άρθρο 58 Ν.3852/10, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ.1 του άρθρου 203 του Ν.4555/18)

 

4. Τιμολόγιο ανόργανων εσόδων, αν ο δικαιούχος είναι επιτηδευματίας (άρθρο 6 παρ.3 Κ.Φ.Α.Σ.- υποπαρ.Ε1 περίπτ.1 άρθρο πρώτο Ν.4093/12) (1)

Από 01.01.2015 για την είσπραξη αποζημιώσεων, επιδοτήσεων, οικονομικών ενισχύσεων, επιστροφών τόκων, εισφορών και λοιπών συναφών εσόδων, δεν προβλέπεται ή έκδοση τιμολογίου από την Οδηγία 2006/112/ΕΕ. Η συναλλαγή δύναται να τεκμηριώνεται από παραστατικό που εκδίδει ο χορηγών το σχετικό ποσό ή η τράπεζα που το καταβάλλει (π.χ. απόφαση επιχορήγησης, βεβαίωση από τον ΟΠΕΚΕΠΕ που περιλαμβάνει τα στοιχεία του δικαιούχου, το ποσό, την ημερομηνία ή άλλο ανάλογο στοιχείο). (ΠΟΛ 1003/31.12.2014)

Σε  περίπτωση άρνησης έκδοσης τιμολογίου για το σύνολο ή μέρος της συναλλαγής ο δήμος μπορεί να εκδώσει παραστατικό τεκμηρίωσης (απόδειξη δαπάνης) . (ΠΟΛ 1003/31.12.2014)

 

5. Έγγραφο της τεχνικής υπηρεσίας ή άλλης αρμόδιας υπηρεσίας του Δήμου, για τη συνάφεια της ζημίας και του ύψους αυτής με την αιτία που προκλήθηκε (π.χ. κακοτεχνία οδοστρώματος) (Γνωμοδ. ΝΣΚ 162/02)

 

6. Aπόσπασμα του δελτίου συμβάντων της Αστυνομικής Διεύθυνσης, από το οποίο να προκύπτει η αιτία του ατυχήματος. (Πράξη VII Τμήματος 61/2008).

  7. Κατάσταση πληρωμής

 

[embed_object_post post_id="35" post_title="undefined"]embed_object_post[/embed_object_post]

   

Κρατήσεις


Οι κρατήσεις επί των χρηματικών ενταλμάτων ανάλογα με την περίπτωση έχουν ως εξής:

1. Αποζημιώσεις για αποδοχές εργαζομένων

1α. Χαρτόσημο και ΟΓΑ χαρτοσήμου 3,6% (άρθρο 13 παρ.4 ΚΤΧ)


Οι αποζημιώσεις για αποδοχές (κύρια οφειλή) που καταβάλλονται στους μισθωτούς αναδρομικά με δικαστικές αποφάσεις δεν επιβαρύνονται με τέλος χαρτοσήμου. Τα ποσά των επιδιωκόμενων τόκων υπόκεινται σε χαρτόσημο και ΟΓΑ χαρτοσήμου (Εγκ.Υπ.Οικον. 1016459/ΠΟΛ 1069/02)
Στην έννοια των αποδοχών εμπίπτει το σύνολο των κάθε είδους παροχών, τις οποίες λαμβάνει ο παρέχων την εργασία, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και το επίδομα οικογενειακών βαρών. (υπ' αριθ. Δ.ΤΕΦ Α' 1108579 ΕΞ 2012/24.07.2012 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών).


. Φόρος μισθωτών υπηρεσιών και λοιπές κρατήσεις μισθωτών υπηρεσιών
Φόρος μισθωτών υπηρεσιών και λοιπές κρατήσεις μισθωτών υπηρεσιών όταν πρόκειται για χρηματικά ποσά που προέρχονται από υπαλληλική σχέση και έχουν ως βάση αυτήν τη σχέση και καταβάλλονται με δικαστικές αποφάσεις αναδρομικά.(Αποφ. ΣτΕ 1121/94).

Γενικά, οι αποζημιώσεις λόγω αδικοπραξίας και οι τόκοι που επιδικάζονται δεν αποτελούν εισόδημα και δε φορολογούνται ούτε υπόκεινται σε ασφαλιστικές εισφορές (ΑΠ 96/1990 ΔΕΝ 1991), δηλαδή η αποζημίωση, μέσω δικαστικής απόφασης, σκοπούσα την ανόρθωση ορισμένης ζημίας, δηλαδή αντικρύζουσα και καλύπτουσα τη ζημία αυτή, δεν υπόκειται σε φόρο εισοδήματος μη αποτελούσα πράγματι εισόδημα.
Τέτοια όμως αποζημίωση δεν αποτελούν τα χρηματικά εν γένει ποσά, τα οποία, προερχόμενα από την υπαλληλική σχέση και έχοντα ως βάση τη σχέση αυτή, καταβάλλονται σε μισθωτούς ή συνταξιούχους αναδρομικά δυνάμει δικαστικών αποφάσεων. Τα ποσά αυτά δεν χάνουν το χαρακτήρα των ως μισθών ή συντάξεων εκ του λόγου ότι κατά παράβαση νόμου δεν κατεβλήθησαν στους δικαιούχους κατά τον προσήκοντα χρόνο και, ως εκ τούτου, παρέστη ανάγκη εκδόσεως σχετικής δικαστικής αποφάσεως, αλλ' αποτελούν, όπως και τα κανονικώς καταβαλλόμενα ποσά, εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, υποκείμενα σε φόρο εισοδήματος, κατά τις ειδικές περί τούτων διατάξεις, όπως, άλλωστε, ως φορολογούμενο εισόδημα αντιμετωπίζονται από τις σχετικές διατάξεις, οι οποίες προσδιορίζουν το χρόνο κτήσης του εισοδήματος αυτού. Διάφορο δε είναι το ζήτημα της τυχόν άλλης, πέραν της ως άνω δικαστικής αναγνωρίσεως αναδρομικών αποδοχών, ζημίας των ενδιαφερομένων, το προς ανόρθωση της οποίας επιδικαζόμενο ποσό δεν θα αποτελούσε φορολογούμενο εισόδημα. (ΣτΕ 3485/00, ΣτΕ 496/00, ΣτΕ 2591/99)

Aπό τη στιγμή που τα ποσά αυτά δεν χάνουν το χαρακτήρα τους ως μισθών ή συντάξεων εκ του λόγου ότι κατά παράβαση νόμου δεν καταβλήθηκαν στους δικαιούχους κατά τον δέοντα χρόνο και, ως εκ τούτου, παρέστη ανάγκη εκδόσεως σχετικής δικαστικής αποφάσεως, αλλ' αποτελούν, όπως και τα κανονικώς καταβαλλόμενα ποσά, εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, διενεργούνται και όλες οι κρατήσεις (ασφαλιστικές) όπως θα συνέβαινε και στην περίπτωση καταβολής τους χωρίς δικαστική απόφαση. Εάν υπάρχει τυχόν άλλη, πέραν της ως άνω δικαστικής αναγνωρίσεως αναδρομικών αποδοχών, ζημίας των ενδιαφερομένων, το προς ανόρθωση της οποίας επιδικαζόμενο ποσό δεν αποτελεί εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες.

Kατά το άρθρο 40 παρ. 1 του Ν.Δ. 3323/1955 "περί φορολογίας του εισοδήματος" (άρθρο 37 παρ. 1 του κωδικοποιητικού Π.Δ. 129/3.3.1989), "εισόδημα εκ μισθωτών υπηρεσιών είναι το καθ` έκαστον οικονομικόν έτος προκύπτον τοιούτον εκ μισθών, ημερομισθίων, επιχορηγήσεων, επιδομάτων, συντάξεων και εν γένει εκ πάσης παροχής περιοδικώς καταβαλλομένης δια παρούσαν ή παρωχημένην υπηρεσίαν ή δι` οιανδήποτε άλλην αιτίαν, το κτώμενον υπό μισθωτών εν γένει και συνταξιούχων". Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής αποτελεί εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες, υποκείμενο σε φόρο εισοδήματος, και το χρηματικό ποσό που καταβάλλεται ως αποζημίωση δυνάμει δικαστικής αποφάσεως σε μισθωτό ή συνταξιούχο, λόγω παράνομης παραλείψεως προαγωγής του, κατά το μέρος που αντιστοιχεί στις αποδοχές τις οποίες, αν είχε προαχθεί, θα δικαιούτο και θα εισέπραττε πλέον των όσων εισέπραξε. Διότι η παροχή αυτή, ανεξάρτητα από το χαρακτήρα της ως αποζημιώσεως από αδικοπραξία (άρθρο 914, 71 Α.Κ. ή 105, 106 Εισ.Ν. Α.Κ.) πάντως δεν παύει να αποτελεί, στην πραγματικότητα, εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες με την έννοια που δίδεται από την προπαρατεθείσα φορολογικού δικαίου διάταξη εφόσον οφείλεται εξαιτίας της παροχής μισθωτών υπηρεσιών και επιδικάστηκε στο μισθωτό (ή συνταξιούχο) ως ζημία ένεκα της απώλειας εισοδημάτων από την προσφορά των μισθωτών υπηρεσιών του, τα οποία φορολογούνται με βάση την εν λόγω διάταξη, ενώ, εκ τρίτου δεν προβλέπεται από την διάταξη αυτήν ή άλλη διάταξη νόμου απαλλαγή της αποζημίωσης που λαμβάνει τη θέση των οφειλόμενων αποδοχών (ή σύνταξης) που παρανόμως δεν καταβλήθηκαν. (Α.Ε.Δ. 33/1999,ΣτΕ 3485/2000)

Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 24 εδ. α`, 25 παρ 1, 2, 4, 26 παρ. 1, 3, 5 και 27 παρ. 1 και 2 του Α.Ν. 1846/51 "περί κοινωνικών ασφαλίσεων" οι ασφαλιστικές εισφορές, τις οποίες είναι υποχρεωμένοι να καταβάλλουν στο Ι.Κ.Α., για κάθε ημέρα εργασίας τους, όσοι παρέχουν εξηρτημένη εργασία: α) υπολογίζονται σε ποσοστό, που εκάστοτε ισχύει για τις εισφορές, επί του ημερησίου μισθού και β) παρακρατούνται υποχρεωτικώς κατά την πληρωμή του μισθού από τον εργοδότη, ο όποιος: 1) ευθύνεται για την καταβολή τούτων στον ασφαλιστικό οργανισμό, βαρυνόμενος ο ίδιος με την καταβολή και των εργατικών εισφορών σε περίπτωση που δεν εκπληρώσει την υποχρέωση της παρακρατήσεώς τους εντός διμήνου από την ημέρα της πληρωμής του μισθού, 2) υπόκειται στην καταβολή προσθέτου τέλους σε περίπτωση καθυστερήσεως της καταβολής τουτων στο Ι.Κ.Α.
Επομένως το ποσόν των ασφαλιστικών εισφορών δεν είναι καταβλητέο στον εργαζόμενο, αλλά ανήκει σε τρίτον (ασφαλιστικό οργανισμό) υπέρ του όποιου και παρακρατείται και έτσι δεν συνιστά οφειλομένη προς τον μισθωτό χρηματική οφειλή. Περαιτέρω, κατά την έννοια των άνω διατάξεων του νόμου, οι ως άνω κρατήσεις υπέρ των ασφαλιστικών οργανισμών και επί επιδικαζομένων σε εργαζομένους διαφορών αποδοχών, τις οποίες υποχρεούται από το νόμο, να ενεργήσει ο εργοδότης, παρακρατούνται από αυτόν κατά το χρόνο της καταβολής, για την απόδοσή τους στο Ι.Κ.Α. (ΑΠ 1675/1999)

Ο εργοδότης υποχρεούται από το νόμο να παρακρατεί ορισμένα ποσά από το μισθό, για την καταβολή τους στους οργανισμούς κυρίας ή επικουρικής ασφαλίσεως, καθώς και για το φόρο μισθωτών υπηρεσιών, χαρτόσημο εξοφλήσεως μισθού κ.λ.π.. Τα ποσά αυτά δεν αποτελούν αντικείμενο της δίκης για τις αποδοχές και δεν αφαιρούνται από το δικαστήριο το οποίο επιδικάζει οφειλόμενους δεδουλευμένους μισθούς ή αποδοχές υπερημερίας, αλλά παρακρατούνται από τον εργοδότη κατά την εκτέλεση της αποφάσεως και αποδίδονται στους τρίτους δικαιούχους. (ΑΠ 2018/2007) (Υπ. Οικ. 2/36592/0026/29.05.2015)

Σύμφωνα με την Πράξη Ελ. Συν. 64/2012 Τμ. Ι οι ασφαλιστικές εισφορές του εργαζόμενου παρακρατούνται από το συνολικό επιδικαζόμενο ποσό. Όμως οι εργοδοτικές εισφορές,επιπρόσθετα από το επιδικαζόμενο ποσό, θα βαρύνουν το Δήμο. Δηλαδή στη συγκεκριμένη περίπτωση της πράξης 64/2012, ναι μεν η απόφαση επιδικάζει ως αποδοχές μόνο το ποσό των 990,02 ευρώ, αλλά θεωρείται νόμιμη και η επιπρόσθετη δαπάνη ποσού 299,08 ευρώ, που αφορά τις εργοδοτικές εισφορές, οι οποίες βαρύνουν το δήμο επιπλέον του επιδικαζόμενου ποσού των 990,02€.
 


Οι ανωτέρω κρατήσεις (φόρου μισθωτών υπηρεσιών και λοιπές κρατήσεις μισθωτών υπηρεσιών, ασφαλιστικές κλπ) γίνονται και για την περίπτωση της παροχής των 176 ευρώ διότι έχει τον χαρακτήρα μισθολογικής παροχής που προσαυξάνει, χωρίς άλλη προϋπόθεση, τον μισθό όλων ανεξαιρέτως των υπαλλήλων του Δημοσίου, ΟΤΑ και ΝΠΔΔ, που αμείβονται σύμφωνα με τις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις του μισθολογίου του προσωπικού της Δημόσιας Διοίκησης και μάλιστα δεν εξαιρείται από την υποχρέωση κράτησης φόρου εισοδήματος και ασφαλιστικών κρατήσεων όπως συμβαίνει με τα κατ' αποκοπή έξοδα κίνησης.

 

Ως χρόνος υπολογισμού των εισφορών ορίζεται ο ημερολογιακός μήνας εντός του οποίου παρασχέθηκε η εργασία ή η υπηρεσία. Δεν μεταβάλλει τον παραπάνω χρόνο η καθυστέρηση, από οποιαδήποτε αιτία, της πληρωμής του μισθού πέραν του μηνός, όπως επίσης δεν μεταβάλλει αυτόν η καταβολή των πάσης φύσεως αποδοχών σε μακρότερα ή βραχύτερα χρονικό διαστήματα. (άρθρο 2 παρ 3 ν. 1846/1951 )


Η Διεύθυνση Οικονομικής Διαχείρισης του Πανεπιστημίου, στο οποίο εργάζεται ως υπάλληλος ΠΕ-Πληροφορικής ο ενδιαφερόμενος, έχει εκδώσει το σχετικό χρηματικό ένταλμα το οποίο μάλιστα εξοφλήθηκε αλλά για ποσό μικρότερο του δικαστικά επιδικασθέντος λόγω κρατήσεων. Διαπιστώνεται συμμόρφωση της διοίκησης και η κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα λόγω έλλειψης αντικείμενου, ενώ η όποια διαφωνία σχετικά με το ύψος του ποσού του χρηματικού εντάλματος δεν μπορεί να ελεγχθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του Τριμελούς Συμβουλίου. (ΣτΕ Τριμ.Συμβ.Συμ. 2/2010)

Για τις ασφαλιστικές εισφορές και τις προθεσμίες που πρέπει να αποδοθούν στην περίπτωση επιδίκασης μισθών υπερημερίας, βλ. άρθρο 2 παρ.2 του α.ν. 1846/1951. [άρθρο 55 παρ.4 του Ν.4310/2014 και ΥΠ.ΕΡΓ.ΚΟΙΝ.ΑΣΦ.& ΠΡΟΝΟΙΑΣ Φ80000/οικ.2757/67/21.01.2015. Καταργήθηκε με το άρθρο 34 του Ν.4321/2015., από την έναρξη ισχύος του.  Βλ. για περισσότερες διευκρινίσεις την αιτιολογική έκθεση του νόμου και Εγγ Υπ. Εργασίας, Κοιν. Ασφ. & Κοιν. Αλλ. Φ80000/32/03.04.2015)]


1γ. Παρακράτηση 20%
Στα εισοδήματα από μισθωτή εργασία και συντάξεις που καταβάλλονται αναδρομικά, σύμφωνα με το άρθρο 12, διενεργείται παρακράτηση με συντελεστή είκοσι τοις εκατό (20%) στο καταβαλλόμενο ποσό ανεξάρτητα από το έτος στο οποίο ανάγονται για να φορολογηθούν τα εισοδήματα αυτά. (παρ 5 άρθρο 60 Ν. 4172/13)
 

Η παρακράτηση αφορά και στις πρόσθετες αμοιβές που δεν συμπεριλαμβάνονται στις τακτικές αποδοχές. (υποπερίπτ. γ' της περίπτ. 13 της υποπαρ. Δ1 του άρθρου πρώτου του Ν. 4254/14)
Ευνόητο είναι πως τα παραπάνω ισχύουν και για τα εισοδήματα από μισθούς και συντάξεις που καταβάλλονται αναδρομικά βάση δικαστικής απόφασης. (ΙΚΑ Γ32/46/31.01.2014)
Στα εισοδήματα αυτής της περίπτωσης δεν διενεργείται παρακράτηση έναντι της ειδικής εισφοράς αλληλεγγύης. (ΠΟΛ 1104/09.04.2014 (ΦΕΚ 909/11.04.2014 τεύχος Β'))
(Σημ. Εξυπακούεται ότι στην περίπτωση που γίνεται παρακράτηση 20% δεν θα γίνει επιπρόσθετα και παρακράτηση του φόρου μισθωτών υπηρεσιών με βάση την κλίμακα.)

Όταν καταβάλλονται αναδρομικά εισοδήματα από μισθωτή εργασία ή συντάξεις για τα οποία το δικαίωμα είσπραξης ανάγεται σε έτος όπου τα εισοδήματα αυτά είτε απαλλάσσονταν από το φόρο είτε φορολογούνταν αυτοτελώς με ειδικό συντελεστή, τότε στις περιπτώσεις αυτές είτε δεν διενεργείται παρακράτηση φόρου είτε παρακρατείται φόρος με τον ίδιο ειδικό συντελεστή αντίστοιχα. (παρ.4 του άρθρου 8 του ν.4172/2013) (ΠΟΛ 1072/31.03.2015)
 



2. Αποζημιώσεις που απορρέουν από συμβάσεις (υπηρεσίες, προμήθειες, έργα, μισθώσεις κλπ)

Διενεργούνται όλες οι νόμιμες κρατήσεις που γίνονται ανάλογα με την περίπτωση της σύμβασης (προμήθεια, έργο, υπηρεσία, μελέτη). (Τις κρατήσεις θα βρείτε στις αντίστοιχες καρτέλες των δαπανών, ανάλογα με την περίπτωση).

Yφίσταται υποχρέωση διενέργειας παρακράτησης φόρου, με βάση τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 64 του ν. 4172/2013, στην περίπτωση που οι φορείς γενικής κυβέρνησης υποχρεώνονται, κατόπιν δικαστικής απόφασης, στην πληρωμή ποσών στους προμηθευτές τους για παρασχεθείσες σε αυτούς υπηρεσίες, καθόσον το επιδικασθέν ποσό αποτελεί την αμοιβή των προμηθευτών για τις υπηρεσίες που παρείχαν. (Υπ. Οικ. ΔΕΑΦ Β' 1110286 ΕΞ 2016/18.07.2016)

O Δήμος σε εκτέλεση της δικαστικής αποφάσεως, εξέδωσε στις 11.12.2006 τρία χρηματικά εντάλματα, ένα επ` ονόματι καθενός από τους αιτούντες, τα οποία έχουν εξοφληθεί. Ειδικότερα, εξέδωσε επ` ονόματι του πρώτου αιτούντος το υπ` αριθ. 523 ένταλμα (για ποσό 29.523,03 ευρώ και, μετά τις κρατήσεις, 27.388,82 ευρώ), επ` ονόματι του δευτέρου αιτούντος το υπ` αριθ. 522 ένταλμα (για ποσό 6.085,44 ευρώ και, μετά τις κρατήσεις, 5.645,53 ευρώ) και επ` ονόματι της τρίτης αιτούσης το υπ` αριθ. 521 ένταλμα (για ποσό 22.640,19 ευρώ και, μετά τις κρατήσεις, 21.003,54 ευρώ). Με τα δεδομένα αυτά, και ενόψει του ότι οι αιτούντες δεν αμφισβήτησαν ενώπιον του Συμβουλίου την ορθότητα του υπολογισμού του καταβληθέντος σε καθένα από αυτούς ποσού, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η Διοίκηση έχει πλέον συμμορφωθεί προς την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου. (ΣτΕ Συμβ.Συμμ. 11/2007)

3. Αποζημίωση προς αποκατάσταση υλικής ζημίας ή ηθικής βλάβης (Αποζημιώσεις λόγω αδικοπραξίας)
 

Η αποζημίωση αυτή δεν συνιστά εισόδημα του λαβόντος, αλλά ανόρθωση προξενηθείσας σε αυτόν ζημίας και συνεπώς δεν υπόκειται στο φόρο. Τόκοι υπερημερίας επιδικαζόμενοι με δικαστική απόφαση. Οι τόκοι αυτοί αποτελούν εισόδημα από κινητές αξίες και φορολογούνται συναθροιζόμενοι με τα λοιπά εισοδήματα του δικαιούχου, κατά τις γενικές διατάξεις του άρθρου 9 του Ν. 2238/1994 (3980/2004 ΔΠΡ ΑΘ Δημοσίευση ΝΟΜΟΣ, ΛΟΓΙΣΤΗΣ 2005/1176, ΕΔΔΔΔ 2005/177).
Συνεπώς η κύρια οφειλή δεν υπόκειται σε κρατήσεις.


4. Δαπάνη για πληρωμή εξόδων αναγκαστικής εκτέλεσης δικαστικής απόφασης
Η δαπάνη για πληρωμή εξόδων αναγκαστικής εκτέλεσης δικαστικής απόφασης με καταλογισμό σε βάρος του Δημοσίου, & Ν.Π.Δ.Δ. δεν υπόκειται σε κράτηση υπέρ του ΜΤΠΥ. (Εγγ. Υπ. Οικον. & Οικ.39051/2004)

Δεν επιβάλλονται κρατήσεις φόρου εισοδήματος , χαρτοσήμου και υπέρ Μ.Τ.Π.Υ στα έξοδα αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος του Δημοσίου , Ν.Π.Δ.Δ και Ο.Τ.Α , που καταβάλλονται στον επισπεύδοντα δανειστή σε εκτέλεση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης . Συγκεκριμένα , τα έξοδα αυτά είναι : τέλη απογράφου , αντίγραφα αυτού και αντιγραφικά δικαιώματα δικηγόρου , αμοιβή για σύνταξη της επιταγής προς εκτέλεση , έξοδα επίδοσης του απογράφου μετά της επιταγής προς εκτέλεση , των αναγκαίων πιστοποιήσεων της τελεσιδικίας , κατάσχεσης , εγγραφής αυτής στα βιβλία κατασχέσεων , κοινοποίησης κατασχετήριας έκθεσης , τα οποία προβλέπονται στα άρθρα 927 επ . του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. (Υπ. Οικονομικών 2/4024/0026/28.01.2005)


 

 

 5. Δικαστικές δαπάνες
Οι επιδικαζόμενες δικαστικές δαπάνες σε βάρος του Δημοσίου , ΝΠΔΔ και ΟΤΑ, όπως έχει γίνει δεκτό δεν υπόκεινται σε τέλη χαρτοσήμου (Υπ. Οικ & Οικον. Αρ . Πρωτ .1069959/721/2005 Τ.& Ε.Φ.)


6. Τόκοι

6.1. Χαρτόσημο και ΟΓΑ χαρτοσήμου 3,6% (άρθρο 13 παρ.4 ΚΤΧ)
Γενικά τα καταβαλλόμενα ποσά που αφορούν τόκους επιβαρύνονται με τέλος χαρτοσήμου (3% πλέον εισφοράς υπέρ ΟΓΑ 20% επί του χαρτοσήμου).
Ειδικότερα:

α. Τόκοι αποζημιώσεων για αποδοχές
Με τις διατάξεις της περ. α' της παρ. 1 του άρθρου 2 της από 21.12.2001 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.2990/2002 (30Α'), για την εφαρμογή των οποίων δόθηκαν οδηγίες με την εγκύκλιο μας 1016459/267/Τ.& Ε.Φ./ΠΟΛ. 1069/18.2.2002, καταργήθηκαν από 1.1.2002 τα τέλη χαρτοσήμου που επιβάλλονταν στις εξοφλήσεις κάθε είδους αποδοχών από μίσθωση εργασίας για απασχόληση με οποιαδήποτε μορφή και οπωσδήποτε αμειβόμενη. [...] Επομένως, εφόσον στις προαναφερόμενες απαλλακτικές, από τέλη χαρτοσήμου, διατάξεις δεν μνημονεύεται ρητά η απαλλαγή των τόκωνπου απορρέουν από τις κάθε είδους αποδοχές, αυτοί θα υπαχθούν σε τέλη χαρτοσήμου,βάσει των διατάξεων της παρ. 1α του άρθρου 13 του Κώδικα Τελών Χαρτοσήμου (3% πλέον εισφοράς υπέρ ΟΓΑ 20% επί του χαρτοσήμου).
Κατά πάγια διοικητική και δικαστηριακή νομολογία, έχει γίνει δεκτό ότι, οι τόκοι έχουν αυθύπαρκτη υπόσταση και αυτοτελή οικονομική αξία, ανεξάρτητη από τη σύμβαση, οπότε τα τέλη χαρτοσήμου επ' αυτών οφείλονται ανεξάρτητα αν η σύμβαση από την οποία αυτοί απορρέουν έχει υπαχθεί σε τέλη χαρτοσήμου ή έχει απαλλαγεί βάσει ειδικής διάταξης νόμου, εφόσον η περί απαλλαγής διάταξη δεν αναφέρεται ρητά και σε απαλλαγή από τους τόκους. (υπ' αριθ. Δ.ΤΕΦ Α' 1108579 ΕΞ 2012/24.07.2012 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών)
Αλλωστε, σε όσες περιπτώσεις εσκοπήθη απαλλαγή και των τόκων, αυτό ρητά αναφέρεται στην απαλλακτική διάταξη. Επομένως, εφόσον στις προαναφερόμενες απαλλακτικές, από τέλη χαρτοσήμου, διατάξεις δεν μνημονεύεται ρητά η απαλλαγή των τόκων που απορρέουν από τις κάθε είδους αποδοχές, αυτοί θα υπαχθούν σε τέλη χαρτοσήμου, βάσει των διατάξεων της παρ. 1α του άρθρου 13 του Κώδικα Τελών Χαρτοσήμου (3% πλέον εισφοράς υπέρ ΟΓΑ 20% επί του χαρτοσήμου). (υπ' αριθ. Δ.ΤΕΦ Α' 1108579 ΕΞ 2012/24.07.2012 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών)

Ο τόκος υπερημερίας που δικαιούται να λάβει ο ενάγων υπολογίζεται στο καθαρό δικαιούμενο ποσό, ήτοι σε αυτό που προκύπτει εάν από το επιδικασθέν ποσό αφαιρεθούν οι νόμιμες κρατήσεις και ο φόρος εισοδήματος [επιδικασθέν ποσό - (κρατήσεις + φόρος εισοδήματος)= καθαρό ποσό]. (Υπ. Οικ. 2/36592/0026/29.05.2015)

 

β. Τόκοι υπερημερίας λόγω εκπρόθεσμης καταβολής συμβατικού ανταλλάγματος

Αναφορικά με την υπαγωγή ή μη σε τέλη χαρτοσήμου των τόκων υπερημερίας, λόγωεκπρόθεσμης καταβολής συμβατικού ανταλλάγματος, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 19 του ν.3091/2002 (330Α'), οι τόκοι υπερημερίας λόγω της μη έγκαιρης εξόφλησης του τιμήματος πώλησης ή αμοιβής παροχής υπηρεσίας, που συμφωνήθηκε στους συγκεκριμένους χρόνους και προθεσμίες, δεν συμπεριλαμβάνονται στη φορολογητέα αξία για την επιβολή του Φ.Π.Α.

Μετά την παραπάνω ρύθμιση, οι τόκοι υπερημερίας που απορρέουν από σχέσεις που υπάγονται στο Φ. Π. Α. αποτελούν αντικείμενο της φορολογίας χαρτοσήμου και κατά την εξόφληση αυτών επιβάλλονται τα τέλη χαρτοσήμου που προβλέπονται από τις διατάξεις τηςπαρ. 3 του άρθρου 13 του Κώδικα Τελών Χαρτοσήμου (3% πλέον εισφοράς υπέρ ΟΓΑ 20% επί του χαρτοσήμου), αφού δεν καλύπτονται πλέον από την απαλλακτική διάταξη της παρ. Ιβ' του άρθρου 63 του Κώδικα Φ.Π.Α. (υπ' αριθ. Δ.ΤΕΦ Α' 1108579 ΕΞ 2012/24.07.2012 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών)(Υπ. Οικ. Δ12Β 1070284 ΕΞ 2013/23.04.2013)

Με τις διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 19 του N.3091/2002, δεν επιβάλλεται ΦΠΑ επί των τόκων υπερημερίας από 24/12/2002, ημερομηνία έναρξης ισχύος της διάταξης αυτής, λόγω της μη έγκαιρης εξόφλησης του συμφωνηθέντος τιμήματος στους συγκεκριμένους χρόνους και προθεσμίες. Οι τόκοι υπερημερίας δεν θα συμπεριλαμβάνονται πλέον στην φορολογητέα αξία, δεδομένου ότι θεωρήθηκε ότι οι εν λόγω τόκοι δεν συνδέονται με την πώληση του αγαθού ή την προσφορά της υπηρεσίας, άρα στα τιμολόγια που θα εκδοθούν μετά την προαναφερόμενη ημερομηνία δεν θα επιβάλλεται ΦΠΑ. (ΠΟΛ 1006/2003)

 


6.2. Παρακράτηση φόρου 15%
Διενεργείται παρακράτηση 15% στους τυχόν επιδικαζόμενους τόκους, από 1/1/2014 (ΑΑΔΕ Α.1100/18.03.2019 (ΦΕΚ 951/20.03.2019 τεύχος Β’) (άρθρο 64 περιπτ. β ν. 4172/2013). (Σημ. η παρακράτηση πριν την 1/1/2014 ήταν 20%)

Ο φόρος που δεν παρακρατήθηκε ή η διαφορά του φόρου που προκύπτει σε περίπτωση διενέργειας παρακράτησης με χαμηλότερο συντελεστή, κατά την καταβολή ή την πίστωση τόκων υπερημερίας μέχρι την έκδοση της ΠΟΛ. 1042/2015, δεν οφείλεται από τους υπόχρεους σε παρακράτηση, αλλά ο δικαιούχος των εν λόγω τόκων, νομικό πρόσωπο ή νομική οντότητα, θα φορολογηθεί για τους τόκους αυτούς με συντελεστή 26% ή 26% και 33%, κατά περίπτωση, συμψηφιζομένου μόνο του ποσού του φόρου που τυχόν παρακρατήθηκε για το εισόδημα αυτό, σύμφωνα με τα αναφερόμενα ανωτέρω.  (Υπ.Οικ. ΔΕΑΦ Β 1061927 ΕΞ 2015/05.05.2015)

Οι τόκοι υπερημερίας που καταβλήθηκαν στην «Ε.Π.Α. Θεσσαλονίκης Α.Ε.», λόγω καθυστέρησης πληρωμής του λογαριασμού φυσικού αερίου, αποτελούν για την τελευταία εισόδημα από κινητές αξίες, καθόσον για να χαρακτηρισθούν οι τόκοι ως εισόδημα από εμπορικές επιχειρήσεις πρέπει η συναλλαγή να έχει λάβει χώρα μεταξύ εμπόρων, ιδιότητα την οποία δεν έχει το Δημόσιο (σχετ. τα αριθ. Δ12Β 1141929 ΕΞ 2011/13.10.2011 και 1088883/11171/Β0012/9.10.2009 έγγραφά μας), προκύπτει ότι ορθώς η Υ.Δ.Ε. διενέργησε παρακράτηση φόρου 20% κατά την έκδοση της εντολής για την πληρωμή των πιο πάνω τόκων. (Υπ. Οικ. Δ12Β 1070284 ΕΞ 2013/23.04.2013)

 

Τι να προσέξω

(1) Φορολογικό Στοιχείο για την είσπραξη τόκων: Για την είσπραξη τόκων από πωλήσεις αγαθών ή υπηρεσιών του με πίστωση τιμήματος ή της αμοιβής καθώς και την είσπραξη τόκων υπερημερίας για μη έγκαιρη καταβολή του τιμήματος ή της αμοιβής εκδίδεται τιμολόγιο καθόσον οι τόκοι αυτοί επαυξάνουν την αξία των αγαθών και υπηρεσιών. Το τιμολόγιο αυτό είναι ίδιο με εκείνο που είχε εκδοθεί κατά την αρχική συναλλαγή (τιμολόγιο) πώλησης ή τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών. Το τιμολόγιο αυτό είναι ίδιο με εκείνο που είχε εκδοθεί κατά την αρχική συναλλαγή (τιμολόγιο πώλησης ή τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών κατά περίπτωση) χωρίς να απαιτείται η έκδοση Δ.Α., με την προϋπόθεση ότι το εισόδημα αυτό λογίζεται ως εισόδημα από εμπορικές επιχειρήσεις (Δ. Πηγής) που υπάγεται στο Φ.Π.Α. Τα ανωτέρω ισχύουν και στην περίπτωση που εισπράττονται τόκοι, για τις άνω αιτίες,μετά από δικαστική απόφαση. (υπ' αριθ. πρωτ. 1097948 /785/0015/21.11.2001 έγγραφο του Υπουργείου Οικονομικών)


Από 01.01.2015 για την είσπραξη αποζημιώσεων, επιδοτήσεων, οικονομικών ενισχύσεων,επιστροφών τόκων, εισφορών και λοιπών συναφών εσόδων, δεν προβλέπεται ή έκδοση τιμολογίου από την Οδηγία 2006/112/ΕΕ. Η συναλλαγή δύναται να τεκμηριώνεται από παραστατικό που εκδίδει ο χορηγών το σχετικό ποσό ή η τράπεζα που το καταβάλλει (π.χ. απόφαση επιχορήγησης, βεβαίωση από τον ΟΠΕΚΕΠΕ που περιλαμβάνει τα στοιχεία του δικαιούχου, το ποσό, την ημερομηνία ή άλλο ανάλογο στοιχείο). (ΠΟΛ 1003/31.12.2014)

Καθεστώς Φ.Π.Α.

 

Σχετική νομοθεσία

 

Σχετική νομολογία

ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ
ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
ΔΙΑΦΟΡΑ


ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 44/2020

Εξώδικος συμβιβασμός αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης σε κυρίους ρυμοτομηθείσας έκτασης. Δεν συντρέχουν οι αναδειχθείσες πλημμέλειες στη διαδικασία εξώδικου συμβιβασμού (ότι δηλ. η διαδικασία εξώδικου συμβιβασμού δεν έγινε βάσει έγγραφης σύμβασης ούτε επισυνάπτεται σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και γνωμοδότηση του νομικού συμβούλου του Δήμου), διότι από την ανεπιφύλακτη αποδοχή του περιεχομένου των αποφάσεων του δημοτικού συμβουλίου και της οικονομικής επιτροπής εκ μέρους των αιτούντων την αποζημίωση (βλ. και τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις αυτών), συνάγεται η βούληση των μερών για την καταβολή της στο συμφωνηθέν ύψος, ενώ σε εκτέλεση των Πρακτικών της …ης/20.11.2019 Συνεδρίασης του παρόντος Κλιμακίου προσκομίσθηκε η …/22.3.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και η .../6.9.2017 γνωμοδότηση της νομικής συμβούλου του Δήμου περί συμφέρουσας τιμής μονάδας αποζημίωσης.

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 32/2019

Εξόφληση απαιτήσεων, βάσει εξώδικου συμβιβασμού, για την καταχώρηση δημοσιεύσεων σε εφημερίδες. Εν προκειμένω, τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού και από το σύνολο των προσκομισθέντων, από το Δήμο, δικαιολογητικών στοιχείων αφενός μεν προκύπτει η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών και ως εκ τούτου η ουσιαστική βασιμότητα των ένδικων αξιώσεων των ως άνω δικαιούχων και αφετέρου και η προσήκουσα δημοσιονομική ανάληψη των σχετικών υποχρεώσεων ερειδομένων επί εγκύρου εξώδικου συμβιβασμού, που αποτελεί την αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων. (άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιδ΄ και 2 ν. 3852/2010) Νόμιμη δαπάνη. 

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 149/2019
Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών. Ο προκείμενος εξωδικαστικός συμβιβασμός μεταξύ του Δήμου και της εκδούσας τα τιμολόγια δεν είναι νόμιμος, διότι η αξίωση που αναγνωρίσθηκε με αυτόν δεν ερείδεται σε νομίμως συναφθείσες συμβάσεις, αφού δεν τηρήθηκε ο αναγκαίος, προς τούτο, συστατικός έγγραφος τύπος. Περαιτέρω δεν αποδεικνύεται η προσήκουσα προμήθεια των ανωτέρω ποσοτήτων πετρελαιοειδών και λιπαντικών, καθόσον δεν έχουν εκδοθεί τα σχετικά πρωτόκολλα παραλαβής από την αρμόδια επιτροπή του Δήμου ή του ν.π.δ.δ. κατά περίπτωση, που να βεβαιώνουν την παραλαβή αυτών, οι δε αναρμοδίως – από τον Δήμαρχο και τον Αντιδήμαρχο - εκδοθείσες βεβαιώσεις για παραλαβή των προμηθειών που αναγράφονται στα δύο εκ των τριών επίμαχων τιμολογίων, δεν δύνανται να υποκαταστήσουν τα νόμιμα ως άνω δικαιολογητικά. Μη νόμιμη δαπάνη. 

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 140/2018

Εξόφληση χωματουργικών εργασιών και εργασιών καθαρισμού παραλιών, δυνάμει πρακτικού συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς. Το εν λόγω πρακτικό που συνήφθη μεταξύ του Δήμου και του φερόμενου ως δικαιούχου (άρθρο 214Α Κ.ΠολΔ.), το οποίο επικυρώθηκε με την Χ/2017 πράξη του Ειρηνοδίκη ΒΒΒ χωρίς να περιαφθεί τον εκτελεστήριο τύπο, δεν αποτελεί εκτελεστό τίτλο (άρθρο 904 παρ. 2 περ. γ΄ Κ.Πολ.Δ.), που δεσμεύει το Ελ. Συν. κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, δεδομένου ότι περιεχόμενό του είναι απαίτηση με αναγνωριστικό και όχι καταψηφιστικό χαρακτήρα. Επομένως, εφόσον αυτό στερείται εκτελεστότητας, δεν συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό των ελεγχόμενων δαπανών. Μη νόμιμες δαπάνες. 

 

Ελ.Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 142/2017

Η εν λόγω δαπάνη δεν αποτελεί υποχρεωτική δαπάνη, καθώς δεν αφορά στην εξόφληση οφειλής εκκαθαρισμένης σύμφωνα με το διατακτικό τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, αλλά οφειλής που προέκυψε κατόπιν συμψηφισμού αμοιβαίων απαιτήσεων του Δήμου και της μισθώτριας εταιρείας σε εκτέλεση εξώδικου συμβιβασμού σχετικά με τον καθορισμό μηνιαίου μισθώματος. Η δαπάνη αυτή, αφορώσα στην εξόφληση απαίτησης που έχει αποσβεστεί εν μέρει λόγω του ανωτέρω συμψηφισμού, δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που υπερβαίνει το μη αποσβεσθέν ποσό. 

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 86/2018

Πληρωμή, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού, προμηθευτή χωματουργικού υλικού. Ο ως άνω εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ του Δήμου και της δικαιούχου του ελεγχόμενου εντάλματος δεν είναι νόμιμος, καθόσον από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται - ως προς τα ουσιαστικά, εσωτερικά στοιχεία του συμβιβασμού - η προσήκουσα υλοποίηση της ανατεθείσας προμήθειας χωματουργικού υλικού, δοθέντος ότι δεν έχει εκδοθεί σχετικό πρωτόκολλο παραλαβής της αρμόδιας επιτροπής του Δήμου που να βεβαιώνει την παραλαβή του υλικού, περαιτέρω δε τα επικαλούμενα τιμολόγια πώλησης της προμηθεύτριας δεν φέρουν υπογραφή παραλήπτη, ενώ τα οικεία δελτία αποστολής φέρουν υπογραφή αγνώστου προσώπου. Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι ο εν λόγω εξώδικος συμβιβασμός έχει περιβληθεί τον έγγραφο τύπο της σύμβασης, που συνιστά αναγκαίο κατά νόμο δικαιολογητικό για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης. Μη νόμιμη δαπάνη. 

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμήμα 7 Πράξη 228/2017

Νόμιμη δαπάνη διότι αιτία για την έκδοση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν συνιστά η απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης αλλά η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία αποφασίστηκε η σύναψη εξώδικου συμβιβασμού. Επομένως, η υποχρέωση του Δήμου για την απόσβεση της οποίας εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, γεννήθηκε με την ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, καθόσον με την απόφαση αυτή καθορίστηκε το ύψος και ο χρόνος εξόφλησης της εν λόγω υποχρέωσης.

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 261/2017

Ο εν λόγω συναφθείς συμβιβασμός πάσχει διότι η αξίωση, που με αυτόν αναγνωρίστηκε, δεν απορρέει από νομίμως συναφθείσα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, αφού δεν τηρήθηκε ο αναγκαίος προς τούτο συστατικός έγγραφος τύπος, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται η ουσιαστική βασιμότητά της, αφού δεν προσκομίζεται κανένα από τα προβλεπόμενα στο π.δ. 28/1980 στοιχεία από τα οποία μπορεί να προκύψει χωρίς αμφιβολία η εκτέλεση των εργασιών, η ποσότητα αυτών και ο τρόπος προσδιορισμού της αξίας τους (μελέτη, προϋπολογισμός, παραλαβή των εργασιών από την αρμόδια Επιτροπή του Δήμου και σύνταξη του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής), αλλά μόνο το εκδοθέν από την ως άνω εταιρεία τιμολόγιο και μια βεβαίωση του Δημάρχου περί της εκτέλεσης και παραλαβής των εργασιών. Μη νόμιμη δαπάνη 

 

ΓνΝΣΚ 75/2017

Δεν θεωρείται ότι καταρτίσθηκε νόμιμα ο εξώδικος συμβιβασμός, βάσει της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, ως προς τον καθορισμό αποζημιώσεως για την προσκύρωση τμήματος οικοπέδου, επειδή δεν προκύπτει αποδοχή του από τους ιδιοκτήτες του οικοπέδου, ούτε εφαρμογή των όρων του από αμφότερες τις πλευρές. Η διοίκηση υποχρεούται, κατ' εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 17 του Συντάγματος, να άρει την ανωτέρω αναγκαστική απαλλοτρίωση, αιτιολογώντας την απόφασή της αυτή με την παράλειψη συντέλεσής της για χρονικό διάστημα πέραν του ευλόγου από την κήρυξή της, προϋπόθεση που συντρέχει στην παρούσα περίπτωση. 

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 7/2016

Εξώδικος συμβιβασμός για καταβολή αποζημίωσης σε ιδιοκτήτη λόγω πλημμύρας. Δεν προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι οι επίμαχες ζημίες οφείλονται αποκλειστικά σε παραλείψεις των οργάνων του Δήμου κατά την κατασκευή δικτύου που ανήκει στην αρμοδιότητα αυτού, αλλά, αντίθετα, εγείρονται αμφιβολίες για πράξεις ή παραλείψεις άλλων φορέων στους οποίους έχουν επίσης ανατεθεί αρμοδιότητες κατασκευής αντιπλημμυρικών έργων. Από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν προκύπτει μετά βεβαιότητας ότι η εισροή υδάτων στον υπόγειο χώρο της συγκεκριμένης πολυκατοικίας δεν οφείλεται σε γεγονός ανωτέρας βίας, αποκλειομένης στην περίπτωση αυτή της αποζημιωτικής ευθύνης του Δήμου. Δεν υπάρχουν τα αναγκαία εκείνα στοιχεία για την εκτίμηση εκ μέρους του Δικαστηρίου του πραγματικού ύψους της προκληθείσας ζημίας.  

 

ΓνΝΣΚ 326/2016

Οι αποφάσεις της οικονομικής επιτροπής των δήμων, των περιπτώσεων ιβ' και ιγ' παρ. 1 άρθρου 72 του ν. 3852/2010 (σχετικά με την υποβολή προσφυγών στις διοικητικές αρχές και την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων), ως μονομερείς πράξεις, δεν αφορούν, τουλάχιστον ευθέως, στην ανάθεση έργων, υπηρεσιών, μελετών και προμηθειών, δεν αποτελούν συμβάσεις ούτε οδηγούν στη σύναψη κάθε μορφής συμβάσεων, στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και εκείνες που προβλέπονται από ειδικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, όπως και συμβάσεις περί αλλοιώσεως ή καταργήσεως της ενοχής ή περί παραιτήσεως από ενοχική αξίωση. Ως εκ τούτου, αυτές δεν υπάγονται στον υποχρεωτικό έλεγχο νομιμότητας του άρθρου 225, αλλά μόνον στον έλεγχο των άρθρων 226 και 227 του ιδίου νόμου. Αντιθέτως, οι αποφάσεις των περιπτώσεων ιδ' και ιε' (σχετικά με τον δικαστικό και εξώδικο συμβιβασμό ή κατάργηση δίκης με αντικείμενο μέχρι του ποσού των 30.000 ευρώ, την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου, ανάθεση σε δικηγόρο της παροχής συγκεκριμένων υπηρεσιών, γνωμοδοτήσεων κλπ.) κατά νόμο οδηγούν ευθέως, εν πάση δε περιπτώσει, αφορούν σε ανάθεση έργων και υπηρεσιών και εμπίπτουν στην περίπτωση της συνάψεως συμβάσεων οποιοσδήποτε μορφής, από αυτές που προβλέπονται από διατάξεις της κειμένης νομοθεσίας, συμπεριλαμβανομένων των εξωδίκων και δικαστικών συμβιβασμών, που οδηγούν σε κατάργηση δίκης και συνιστούν αλλοίωση ή κατάργηση ενοχών από συμβάσεις ή σε παραίτηση από ενοχική αξίωση. Επομένως, ως προς τις αποφάσεις αυτές, εφαρμόζεται και ο υποχρεωτικός έλεγχος νομιμότητας του άρθρου 225 του ιδίου νόμου, πέραν του ελέγχου των άρθρων 226 και 227. Εξαίρεση αποτελούν οι μη έχουσες εκτελεστό χαρακτήρα εισηγήσεις της οικονομικής επιτροπής προς το δημοτικό συμβούλιο, επί περιπτώσεων αντικειμένου που υπερβαίνει το ποσό των 30.000 ευρώ, οπότε ο έλεγχος νομιμότητας αφορά στην σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. 

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 193/2015

Πιθανολογείται βάσιμα ότι η αγωγή που άσκησε ο εργολάβος σε βάρος του Δήμου, περί καταβολής του ποσού που ο ίδιος θα αναγκαζόταν να πληρώσει για την αποκατάσταση της ψυχικής οδύνης στην οικογένεια του θύματος μετά την έκδοση της απόφασης του Εφετείου Πειραιώς  θα ευδοκιμούσε εάν ο ίδιος δεν είχε παραιτηθεί του δικογράφου αυτής, συνεπεία του εξωδίκου συμβιβασμού.  

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 209/2015

ΔΕΥΑ. α) Το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρεούται να συμμορφωθεί με τον υπάρχοντα νόμιμο εκτελεστό τίτλο και, εν προκειμένω προς τα κατ' άρθρο 293 ΚΠολΔ πρακτικά δικαστικού συμβιβασμού. β) Η απαγόρευση σύναψης δικαστικού συμβιβασμού ισχύει όχι μόνο όταν οι εργαζόμενοι επιδιώκουν την επιδίκαση συγκεκριμένου χρηματικού ποσού αλλά και όταν επιδιώκουν την αναγνώριση - διάπλαση της φύσης της έννομης σχέσης που τους συνδέει με τη δημοτική επιχείρηση, καθόσον και στην περίπτωση αυτή προκαλούνται δημοσιονομικές επιπτώσεις σε βάρος του προϋπολογισμού της επιχείρησης, με δαπάνες μισθολογικών απαιτήσεων και μάλιστα επ' αόριστον. Ανακοινώνει την υπόθεση στον Υπουργό Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, στον Γενικό Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και στο Δημοτικό Συμβούλιο, ώστε να λάβουν γνώση και να κρίνουν αν συντρέχει περίπτωση άσκησης πειθαρχικού ελέγχου των οργάνων που παρανόμησαν.  

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 399/2015

Εξώδικος συμβιβασμός για πληρωμή σύμβασης. Δεν έχει συναφθεί νόμιμα όχι λόγω του ότι δεν αποδεικνύεται ότι παρασχέθηκαν οι ανατεθείσες  από το Δήμο στην εταιρεία υπηρεσίες, αλλά λόγω του ότι δεν έχει συναφθεί νόμιμα η έννομη σχέση που αποτελεί την υποκείμενη αιτία του, καθώς, παρά το ότι η συνολική δαπάνη των ανατεθεισών υπηρεσιών υπερβαίνει το ποσό των 15.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, η παροχή τους ανατέθηκε απευθείας και όχι κατόπιν διαγωνισμού, η δε πλημμέλεια αυτή, ως αναγόμενη στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, ελέγχεται και αυτεπάγγελτα από το Κλιμάκιο. 

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 236/2014

Καταβολή αποζημίωσης σε ιδιώτη για την αποκατάσταση ζημίας λόγω της πλημμύρας. Όσον αφορά στα ουσιαστικά στοιχεία του συμβιβασμού, επισημαίνεται ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου δεν διαλαμβάνει ουδεμία αιτιολογία ως προς την ευθύνη του Δήμου για την αποκατάσταση της ζημίας, συνακόλουθα την υποχρέωση αυτού για την καταβολή της αποζημίωσης. Αντίθετα, λαμβάνοντας υπόψη ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είναι κάτοικος Δημοτικής Ενότητας που υπάγεται στη χωρική αρμοδιότητα της ΕΥΔΑΠ, στην οποία ανήκει η αρμοδιότητα συντήρησης του δικτύου ακαθάρτων, δεν αποδεικνύεται παράνομη παράλειψη του Δήμου για την πρόκληση της όποιας ζημίας στην ιδιοκτησία της ανωτέρω, συνακόλουθα, ούτε και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ ζημίας και παράλειψης οφειλόμενων ενεργειών που αποδίδονται σε όργανα του Δήμου. Εξάλλου, δεν προκύπτει αν τα αρμόδια διοικητικά όργανα του Δήμου εξέτασαν το ενδεχόμενο να υφίσταται συνυπαιτιότητα της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος για την όποια ζημία υπέστη η περιουσία της.  

 

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 275/2014
α) Δοθέντος ότι ο Δήμος ανέλαβε την υποχρέωση να παραιτηθεί από την ασκηθείσα ανακοπή, το χρηματικό αντικείμενο της οποίας υπερβαίνει το οριζόμενο από τη διάταξη του άρθρου 72 του ν. 3852/ 2010 χρηματικό όριο των 30.000,00 ευρώ, η απόφαση για τη σύναψη εξώδικου συμβιβασμού ενέπιπτε, στην προκειμένη περίπτωση, στην αρμοδιότητα του Δημοτικού Συμβουλίου και όχι της Οικονομικής Επιτροπής. Η παραδοχή αυτή άλλωστε δεν αναιρείται από το γεγονός ότι δυνάμει της επιβληθείσης κατασχέσεως η ανάδοχος έχει ήδη εισπράξει το ποσό των 102.109,47 ευρώ, διότι στην προκειμένη περίπτωση υπήρχαν αμφιβολίες ως προς τη νομιμότητα του τρόπου εξόφλησης του συνολικού ποσού και όχι μόνο ως προς το ύψος, το χρόνο και τον τρόπο καταβολής των τόκων υπερημερίας. β) Από την εκτίμηση του περιεχομένου του από 14.11.2013 ιδιωτικού συμφωτικού προκύπτει ότι δεν συντρέχει, εν προκειμένω, η αναγκαία, εκ του νόμου, προϋπόθεση της θετικής γνωμοδότησης της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου και τούτο αφενός διότι, τα όσα αποτυπώνονται στο συμφωνητικό αποκλίνουν ουσιωδώς από την υποβληθείσα γνωμοδότηση, χωρίς να αιτιολογείται από κανένα στοιχείο του φακέλου ο λόγος της απόκλισης, αφετέρου διότι, ανεξαρτήτως της βασιμότητας ή μη των όσων αναφέρονται στη γνωμοδότηση αυτή, επισημάνθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο ότι οι λόγοι υγείας που επικαλέστηκε η ανάδοχος δεν συνιστούν λόγο προσφυγής σε εξώδικο συμβιβασμό. γ) Επίσης, από το περιεχόμενο του συμφωνητικού δεν προκύπτει ότι τα μέρη έχουν προβεί σε αμοιβαίες υποχωρήσεις από τις εκατέρωθεν αξιώσεις τους, αλλά, αντίθετα προκύπτει ότι, εν τοις πράγμασι, το συμφωνητικό αυτό συνιστά πλήρη αποδοχή των αξιώσεων της αναδόχου εκ μέρους του Δήμου, που κατά νόμο δεν συνιστά συμβιβασμό υπό την έννοια του άρθρου 871 ΑΚ. Ειδικότερα, ενόψει των δικονομικών ακυροτήτων που επισημάνθηκαν με την γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας, ο Δήμος δεν αξιοποίησε την διαπραγματευτική ικανότητά του, προκειμένου ο αντισυμβαλλόμενος αυτού να προβεί στις αναγκαίες για την επίτευξη συμβιβασμού θυσίες. δ) Με δεδομένο ότι η ανάδοχος εκπλήρωσε, κατά τους όρους της διοικητικής σύμβασης, τις αναληφθείσες υποχρεώσεις της, όπως συνομολογείται από το Δήμο, ο τελευταίος είχε, καταρχήν, την υποχρέωση, ως κύριος του έργου, να καταβάλει στην ανάδοχο τα ποσά που περιλαμβάνονταν στον εγκεκριμένο λογαριασμό και μάλιστα με τους νόμιμους τόκους υπερημερίας, υπολογιζομένων με βάση το επιτόκιο που ορίζεται από το π.δ. 166/2003. Όμως, η έναρξη της τοκοφορίας άρχεται στην προκειμένη περίπτωση από την όχληση του Δήμου, ήτοι από την επομένη της κοινοποίησης στο Δήμο της εξώδικης διαμαρτυρίας της αναδόχου και όχι από την έκδοση του τιμολογίου που αφορά τον 3ο λογαριασμό του έργου, όπως έγινε δεκτό με το επίμαχο ιδιωτικό συμφωνητικό. Μη νόμιμη δαπάνη.

Ελ.Συν.Κλιμ.Τμ.7 Πράξη 294/2014
Ο εξώδικος συμβιβασμός, μεταξύ του Δήμου και της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, είναι άκυρος. Ειδικότερα, δοθέντος ότι η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών ανατέθηκε απευθείας, καίτοι το ύψος του συμβατικού ανταλλάγματος υπερέβαινε το όριο της απευθείας ανάθεσης, από μη εξουσιοδοτημένα όργανα του Δήμου και χωρίς να τηρηθεί ο αναγκαίος έγγραφος τύπος, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι έγκυρη διότι πηγάζει από μη νομίμως συναφθείσα -άκυρη σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Συνεπώς μη νόμιμα ενταλματοποιήθηκε η δαπάνη του επιμάχου Χ.Ε., αφού αυτή ερείδεται σε άκυρο συμβιβασμό, που δεν υποχρεώνει το Δήμο σε παροχή. Εξάλλου τα υποστηριζόμενα περί αδικαιολογήτου πλουτισμού του Δήμου σε βάρος της φερόμενης ως δικαιούχου δεν ασκούν έννομη επιρροή. Μη νόμιμη δαπάνη.

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 175/2013

Ο δήμος είναι αρμόδιος, μεταξύ άλλων, για τη συντήρηση, επίβλεψη και ασφαλή χρήση από πλευράς των πολιτών των χώρων όπου έχουν φυτευτεί δένδρα. Υφίσταται ευθύνη του Δήμου για αποκατάσταση της επελθούσας στο ακίνητο της ιδιώτη ζημίας κατ' άρθρο 105 Εισ. ΝΑΚ, από δέντρο που κατέπεσε, εφόσον προκύπτει τόσο η έκταση της ζημίας όσο και ο αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της παράλειψης των οργάνων του δήμου να συντηρήσουν το δέντρο και των ζημιών που επήλθαν. 

 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 1 Πράξη 271/2013
Το Ελεγκτικό Συνέδριο υποχρεούται να συμμορφωθεί προς τα κατ' άρθρο 293 ΚΠολΔ πρακτικά δικαστικού συμβιβασμού, τα οποία αποτελούν για το Ελεγκτικό Συνέδριο νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, του προληπτικού ελέγχου περιοριζομένου μόνον στην εξέταση του τύποις υποστατού του σχετικού τίτλου. Νόμιμη δαπάνη.

 

Βέβαια, σύμφωνα με την ΓνΝΣΚ 21/2016, η οποία έγινε αποδεκτή με το υπ' αριθμ. 6046/05.10.2016 έγγραφο ΥΠ.ΕΣ.Δ.Α., οι διατάξεις του άρθρου 214Β του ΚΠολΔ περί δικαστικής μεσολαβήσεως, που εισήχθησαν με το άρθρο 7 του ν. 4055/2012, δεν εφαρμόζονται επί των Ο.Τ.Α.. Επομένως, και οι διαφορές, οι οποίες προκύπτουν στο πλαίσιο συμβάσεων έργων και προμηθειών των Ο.Τ.Α., και διέπονται από τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και της με αρ. 11389/8-3-1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών («Ενιαίος κανονισμός προμηθειών οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης»), δεν υπάγονται στη διαδικασία της δικαστικής μεσολαβήσεως του άρθρου 214Β του ΚΠολΔ, ακόμα και στις περιπτώσεις, που ήθελε κριθούν ως ιδιωτικές.


Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ 7 Πρακτικά Συν. 37η/12.11.2013 - Α
Ο Επίτροπος αφού διαπιστώσει το τύποις υποστατό του εκτελεστού αυτού τίτλου (υπογραφή από τον μεσολαβητή, τα μέρη και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους, κατάθεση στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου όπου διεξήχθη η μεσολάβηση, συμφωνία των μερών για ύπαρξη αξίωσης),υποχρεούται στη θεώρηση των σχετικών χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, με μόνο δικαιολογητικό το πρακτικό δικαστικής μεσολάβησης (άρθρο 214Β του ΚΠολΔ), το οποίο αποτελεί για το Ελεγκτικό Συνέδριο νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό για την υποστήριξη των ελεγχόμενων απ' αυτό δαπανών.

Ελ. Συν. Κλιμ. Ζ Πράξη 57/2014
Σύμβαση εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ Δήμου και τράπεζας. Η σύμβαση εξώδικου συμβιβασμού δεν υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

 

ΣτΕ 1396/2014

Θάνατος εργαζομένης λόγω κατάρρευσης εργοστασίου από σεισμική δόνηση. Τυχόν παραλείψεις των πολεοδομικών υπηρεσιών κατά τη διενέργεια ελέγχων στο στάδιο της ανεγέρσεως ή μετά την αποπεράτωση οικοδομής, που αφορούν τη στατική επάρκεια του οικοδομήματος, συνιστούν πρόσφορη αιτία για την πρόκληση του ζημιογόνου αποτελέσματος της καταρρεύσεως από σεισμική δόνηση του μη ελεγχθέντος επαρκώς κτιρίου. Αιτιολογημένα κρίθηκε ότι η ΝΑ ευθυνόταν σε αποζημίωση λόγω ψυχικής οδύνης των αναιρεσιβλήτων για το θάνατο συγγενούς τους από την κατάρρευση του εργοστασίου, διότι παραλείφθηκαν οι απαιτούμενοι έλεγχοι από την πολεοδομική υπηρεσία. Τη δίκη επί της αιτήσεως αναιρέσεως, που ασκήθηκε από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, συνεχίζουν ο Δήμος εντός των ορίων του οποίου βρισκόταν το εργοστάσιο και, ως αναγκαστική ομόδικος αυτού, η Περιφέρεια, που είναι υπόχρεη προς πληρωμή δαπανών. 

 

ΔΠρωτΠυργ 94/2014

Αγωγή συγγενών θανούσης κατά του Δημοσίου, Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (Ν.Α) και Δήμου, για την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης, λόγω της ψυχικής οδύνης που υπέστησαν από το θάνατό της λόγω πυρκαγιάς. 

 

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 103/2012

ΝΠΔΔ. Δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητα του εξώδικου συμβιβασμού τυπικά εξωτερικά στοιχεία, καθόσον δεν ελήφθη απόφαση επ' αυτού από το αρμόδιο προς τούτο όργανο διοίκησης (διοικητικό συμβούλιο) του ΝΠΔΔ. Την έλλειψη δε αυτή, δεν δύναται να θεραπεύσει η κατ' άρθρο 86 του ΚΔΚ δυνατότητα του Δημάρχου να λάβει μέτρα όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση η δυνατότητα αυτή παρέχεται μόνο για αρμοδιότητες που ασκούνται από την Οικονομική Επιτροπή, ενώ σε κάθε περίπτωση, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο επαπειλούμενος κίνδυνος και η ζημία για τα συμφέροντα του Οργανισμού από την αναβολή λήψης της σχετικής απόφασης. Περαιτέρω, δεν προσκομίζονται οι αιτήσεις των φερόμενων ως δικαιούχων ούτε και οποιοδήποτε δικαιολογητικό στοιχείο από το οποίο να προκύπτει το περιεχόμενο και το εύρος των απαιτήσεων αυτών έναντι του Δήμου, ιδίως ενόψει του γεγονότος ότι η νομική βάση του εξώδικου συμβιβασμού (άρθρο 14 του ν. 3016/2002) έχει ήδη καταργηθεί με τα άρθρα 24 και 28 του ν. 3205/2003. Οι ανωτέρω ασάφειες έχουν ως αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτη η επαλήθευση των ουσιαστικών στοιχείων για τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού. 

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 1 Πράξη 229/2013(Μη ανακλητέα από την Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 46/2014)
Το διοικητικό συμβούλιο δημοτικού ν.π.δ.δ. αποφαίνεται επί αιτήσεων που αφορούν σε εξώδικο συμβιβασμό, εφόσον το αντικείμενό του υπερβαίνει το ποσό των 30.000,00 ευρώ και η εκτελεστική επιτροπή αυτού, εφόσον έχει συσταθεί τέτοια επιτροπή, όταν το αντικείμενό του είναι μικρότερο του ως άνω ποσού. Στα θέματα για τα οποία δεν επιτρέπεται εξώδικος συμβιβασμός περιλαμβάνονται τόσο οι εν στενή εννοία μισθολογικές απαιτήσεις όσο και εκείνες που άγονται σε συμβιβασμό υπό το ένδυμα του αδικαιολόγητου πλουτισμού (άρθρα 904 επόμ. Α.Κ.), τέτοια δε περίπτωση συντρέχει και όταν η υποκείμενη αιτία του πλουτισμού αφορά σε προσφορά υπηρεσιών στο πλαίσιο άκυρης ή μηδέποτε συναφθείσας σύμβασης εργασίας ή έργου, καθόσον η ακυρότητα αυτή εμποδίζει την καταβολή των αποδοχών για τις ως άνω υπηρεσίες. Περαιτέρω, ο ως άνω συμβιβασμός πάσχει ακυρότητα διότι η οικεία απόφαση ελήφθη από το Διοικητικό Συμβούλιο του ν.π.δ.δ. και όχι από την αρμόδια προς τούτου, λόγω ποσού, Εκτελεστική Επιτροπή αυτού.

Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 276/2013
Το πρακτικό εξώδικου συμβιβασμού μετά την επικύρωσή του με την πράξη του Προεδρεύοντος του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, αποτελεί εκτελεστό τίτλο κατ' άρθρο 904 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και, συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό με το οποίο αποδεικνύεται η επίδικη απαίτηση.

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 319/2011.

Καταβολή χρηματικής ικανοποίηση για ηθική βλάβη, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού. Ανεξαρτήτως του αν συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψη του ως άνω εξώδικου συμβιβασμού, δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητά αυτού τυπικά εξωτερικά στοιχεία, καθόσον δεν επακολούθησε, μετά την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, απόφαση του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου, περί εγκρίσεως του συμβιβασμού. Μη νόμιμη η δαπάνη

Ελ. Συν. Πράξη 268/2011 Τμ.7
 

Εξώδικος συμβιβασμός. Αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν συνεπεία υλικών ζημιών που προκλήθηκαν στα αυτοκίνητά τους από λακκούβες επί δημοτικών οδών. Νόμιμες οι δαπάνες, καθόσον τηρήθηκαν τόσο τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία των εξώδικων συμβιβασμών (γνωμοδότηση δικηγόρου- εισήγηση οικονομικής επιτροπής), όσο και τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψή τους.

Ελ. Συν. Πράξη 262/2011 Τμ. 7

Καταβολή ισόποσης αποζημιώσεως στη φερόμενη ως δικαιούχο, για την αποκατάσταση τηςζημίας που υπέστη λόγω υπερβολικής κατανάλωσης νερού που διαπιστώθηκε στονυδρομετρητή της, η οποία φέρεται ότι προκλήθηκε από βλάβη στο δίκτυο ύδρευσης κατά τη διάρκεια εκτέλεσης από συνεργεία του Δήμου εργασιών επισκευής πεζοδρομίου. Νόμιμη η δαπάνη.

Ελ. Συν. Πράξη 263/2011 Τμ. 7
Εξώδικος συμβιβασμός καταβολής αμοιβής για την εκτέλεση διαφόρων χωματουργικώνεργασιών με χωματουργικό μηχάνημα. Η δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι αν και τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του συμβιβασμού, δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα ουσιαστικά στοιχεία αυτού, δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάθεσης των εργασιών, ενώ, επιπλέον, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται η απαίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου, ούτε βεβαιώνεται, με οποιοδήποτε τρόπο, από το αρμόδιο όργανο, ότι εκτελέστηκαν οι ως άνω εργασίες. Συγγνωστή πλάνη.

Ελ. Συν. Πράξη 264/2011 Τμ. 7
Εξώδικος συμβιβασμός. Αποζημίωση για την αποκατάσταση ζημίας που προκλήθηκε στο αυτοκίνητό από την καθίζηση του οδοστρώματος στην οδό, όπου το είχε σταθμευμένο. Η δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον τηρήθηκαν τόσο τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του εξώδικου συμβιβασμού, δηλαδή η προβλεπόμενη στο άρθρο 103 παρ.2 περ. η΄ και παρ.3 του Δ.Κ.Κ. διαδικασία, όσο και τα ουσιαστικά στοιχεία για τη σύναψή του.

Ελ.Συν. Τμ.7 Πράξη 200/2011
Νόμιμη η καταβολή ποσού που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο εξώδικου συμβιβασμού, να καταβληθεί από το Δήμο σε εταιρία ως αμοιβή της για την εκτέλεση διαφόρων έργων στην εδαφική περιφέρεια του Δήμου καθώς το πρακτικό εξωδικαστικής επίλυσης της διαφοράς επικυρώθηκε με πράξη της Προέδρου Πολυμελούς Πρωτοδικείου, κατ' άρθρο 214Α του Κ.Πολ.Δ., η οποία αποτελεί εκτελεστό τίτλο κατ' άρθρο 904 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον ασκούμενο από αυτό προληπτικό έλεγχο δαπανών.

 

ΣΤΕ 866/2011

Παραχώρηση σε κοινοπραξία της δημοτικής αρμοδιότητας προσδιορισμού και λειτουργίας χώρων σταθμεύσεως οχημάτων και ελέγχου της τηρήσεως των σχετικών διατάξεων. Ευθύνη των ΟΤΑ σε αποζημίωση. Έκδοση παράνομης πράξεως, στο κύρος της οποίας ο ζημιωθείς ανυπαιτίως πίστεψε. Αποκαθίσταται το αρνητικό διαφέρον. Δεν νοείται αποζημίωση για διαφυγόντα κέρδη. Συνυπολογισμός οφέλους που προέκυψε και ζημίας, εκτός αν αυτό αντίκειται στην καλή πίστη.

 

Ελ. Συν. Πράξη VII Τμήματος 37/2009

Καταβολή μέρους αποζημίωσης σε ιδιώτη ύστερα από απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, για την καταστροφή ελαιόδεντρων εντός αγροτεμαχίου ιδιοκτησίας του, που προκλήθηκε λόγω κατασκευής δημοτικού έργου. Μη νόμιμη δαπάνη, διότι αφενός δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου αρμοδιότητα του Δήμου να καταβάλλει με αυτεπάγγελτη ενέργεια αποζημιώσεις στους πολίτες και επιπλέον, διότι η δαπάνη αυτή δεν είναι λειτουργική. Περαιτέρω, η απαίτηση του φερόμενου ως ζημιωθέντος δεν έχει αναγνωρισθεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, όπου να διαπιστώνεται η συνδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων για την αποζημίωση αυτού από το Δήμο και συγκεκριμένα η παράνομη ενέργεια ή παράλειψη του Δήμου, το ύψος της ζημιάς και η τυχόν συνυπαιτιότητα του δικαιούχου της αποζημίωσης. 

 

Ελ.Συν. Τμ.7 Πράξη 151/2008
Πληρωμή 1ου λογαριασμού μελέτης, από Δήμο, σε συμπράττουσες εταιρείες, του έργου «ΥΔΡΕΥΣΗ-ΔΙΥΛΙΣΤΗΡΙΟ ΑΠΟ ΤΕΧΝΙΚΗ ΛΙΜΝΗ ΠΗΝΕΙΟΥ», στο πλαίσιο εξώδικου συμβιβασμού. Μη νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν τα απαιτούμενα για τη νομιμότητά του ουσιαστικά στοιχεία, δηλ. στερείται έγκυρης αιτίας, δεδομένου ότι αιτία του συμβιβασμού αποτελεί σύμβαση, η οποία είναι άκυρη, αφού δεν υποβλήθηκε, πριν την υπογραφή της, για έλεγχο νομιμότητας στο αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ελ.Συν. Τμ.7 Πράξη 85/2008

Καταβολή από Δήμο σε εργολάβους δημοσίων έργων ποσού 50.000 ευρώ, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο εξώδικου συμβιβασμού. Μη νόμιμη, καθόσον ο
συναφθείς εξώδικος συμβιβασμός είναι άκυρος, διότι ναι μεν τηρήθηκαν τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία του συμβιβασμού (γνωμοδότηση δικηγόρου, απόφαση Δ.Σ.), ωστόσο δεν συντρέχουν τα ουσιαστικά στοιχεία, δηλ. στερείται έγκυρης αιτίας, δεδομένου, ότι αιτία του συμβιβασμού αποτελεί η σύμβαση εκτέλεσης δημοτικού έργου, η οποία στην προκειμένη περίπτωση είναι άκυρη,ως προφορικώς συναφθείσα. Περαιτέρω η ανάθεση των εν λόγω έργων στους ανωτέρω εργολάβους δεν είναι νόμιμη, αφού αυτά δεν περιελήφθησαν στο τεχνικό πρόγραμμα του Δήμου, δεν συντάχθηκε σχετική μελέτη, δεν διεξήχθη δημοπρασία και δεν προκύπτει ότι συνέτρεξαν οι εξαιρέσεις ή οι ειδικές περιπτώσεις που δικαιολογούσαν την απευθείας ανάθεσή τους, σύμφωνα με το άρθρο 4 παρ. 2γ΄ του ν. 1418/1984. Μη νόμιμη, επίσης, η ενταλματοποίηση της δαπάνης με μόνο δικαιολογητικό τη συγκεντρωτική κατάσταση έργων που συντάχθηκε από την Τ.Υ.Δ.Κ.

Ελ.Συν. Τμ.1 Πράξη 67/2008
Όμοια η 87/2008 πράξη του ιδίου Τμήματος.
Αναδρομική χορήγηση της ειδικής «πρόσθετης παροχής» σε υπαλλήλους Δήμου, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού. Μη νόμιμη, διότι ο ανωτέρω συμβιβασμός, αφού αφορά σε μισθολογικές εν γένει ρυθμίσεις, δεν επάγεται έννομα αποτελέσματα, καθόσον υπό το καθεστώς του π.δ. 410/1995 η δημαρχιακή επιτροπή-όπως και το δημοτικό συμβούλιο- στερείτο εξουσίας να προβεί σε αυτόν, λόγω του περιορισμού που τίθεται με τη διάταξη του άρθρου 27 παρ.6γ του ν.3013/2002. Μειοψηφία.

 Ελ.Συν. Τμ.7 Πράξη 61/2008
Σχετ. οι πράξεις του 7 Τμήματος 80, 96,182, 198, 200 και 251/2008.
Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης σε δημότη, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού, για την αποκατάσταση ζημιών που υπέστη το Ι.Χ. αυτοκίνητό του, καθόσον δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει αποζημιώσεις σε ιδιώτες, ούτε συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από το Δήμο σκοπών, όπως αυτοί ορίζονται στο άρθρο 75 του ν. 3463/2006 (Δ.Κ.Κ.), ενώ περαιτέρω δεν επισυνάπτεται απόσπασμα του δελτίου συμβάντων της Αστυνομικής Διεύθυνσης, από το οποίο να προκύπτει η αιτία του ατυχήματος. Επιπλέον η συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων δεν έχει διαπιστωθεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση.

Ελ.Συν. Τμ.7 Πράξη 15/2008
Καταβολή αποζημίωσης σε ιδιώτη, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού, για την αποκατάσταση ζημίας που προκλήθηκε στο αγροτικό του ακίνητο από πυρκαγιά που εκδηλώθηκε σε όμορο προς το ακίνητό του χώρο απόθεσης απορριμμάτων Δήμου. Δαπάνη μη νόμιμη, διότι το Δημοτικό Συμβούλιο δεν τήρησε τη διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 103 του ΔΚΚ (ν.3463/2006), ώστε της απόφασής του να προηγηθεί γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας επιφέρει την αυτοδίκαιη ακυρότητα αυτής. Περαιτέρω δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου η υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει με αυτεπάγγελτη ενέργειά του αποζημιώσεις σε πολίτες, σε περιπτώσεις πρόκλησης ζημιάς από διάφορες αιτίες στα ακίνητά τους.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 242/2007
Εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ Δήμου και ιδιωτών, που αφορά στην καταβολή ποσού για υπηρεσία που οι ανωτέρω προσέφεραν στο Κ.Ε.Π. του Δήμου, βάσει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού. Μη νόμιμος, διότι οι εν λόγω απαιτήσεις αν και υπάγονται σε συμβιβασμό υπό το ένδυμα του αδικαιολόγητου πλουτισμού, αφορούν κατ΄ουσία μισθολογικές απαιτήσεις, για τις οποίες ο Δήμος δεν είχε δικαίωμα να προβεί σε συμβιβασμό, αφού αυτό προσκρούει στην απαγορευτική διάταξη του άρθρου 103 παρ. 3 του Ν. 3463/2006.

ΠΡΞ Τ1 2006 206 Πρόεδρος: Γ- Γ. Κούρτης Εισηγήτρια: Δ. Κωνσταντάρα, Πάρεδρος
Καταβολή αμοιβής σε γλύπτη, ως απαίτηση αυτού κατά Δήμου, που αναγνωρίστηκε κατόπιν δικαστικού συμβιβασμού μεταξύ αυτού και του Δήμου, σύμφωνο με Πρακτικό Μονομελούς Πρωτοδικείου. Μη νόμιμη, καθόσον ο Δήμος δεν υποχρεούται να εκτελέσει το ως άνω Πρακτικό, αφού αυτό αποτελεί μεν τίτλο εκτελεστό κατ' άρθρο 904 παρ. 2γΚ.Πολ.Δ., πλην όμως δεν αποτελεί δικαστική απόφαση και δεν παράγει δεδικασμένο και επομένως δεν εκτελείται κατά των ΟΤΑ, σύμφωνα με το άρθρο 20 Ν. 3301/2004. γεγονός που εξετάζεται από το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο δεσμεύεται κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών των ΟΤΑ μόνο από δεδικασμένο.

 

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 96/2006
Αποζημίωση ιδιώτη, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού, για την αποκατάσταση ζημίας που προκλήθηκε στο αγροτικό ακίνητό του από πυρκαγιά που εκδηλώθηκε σε όμορο με το ως άνω ακίνητο χώρο απόθεσης απορριμμάτων του Δήμου. Μη νόμιμη, διότι πέραν του ότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου αρμοδιότητα του Δήμου να καταβάλει με αυτεπάγγελτη ενέργεια αποζημιώσεις στους πολίτες, η δαπάνη αυτή δε συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων σκοπών του Δήμου (αρθ. 24 παρ. 1 ΔΚΚ).

Ελ. Συν Τμ. 7 Πράξη 12/2005 Εισηγητής: Σ. Πουλής, Πάρεδρος

Αρμοδιότητα της Δημαρχιακής Επιτροπής να αναγνωρίζει απαιτήσεις τρίτων κατά του δήμου δια καταρτίσεως συμβάσεως εξώδικου συμβιβασμού (άρθρα 263 και 111 παρ. 2 Π.Δ. 410/95),αρκεί να συντρέχουν οι πραγματικοί και νομικοί όροι για τη σύναψη του συμβιβασμού (αρθρ. 914 και 922 Α.Κ.) . Παρεμπίπτων έλεγχος της πράξης του συμβιβασμού, εφόσον συνεπάγεται πληρωμή δαπάνης υποκείμενης στον προληπτικό έλεγχο του Ε.Σ. από τα αρμόδια όργανα αυτού. Περ/για: Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης από δήμο σε ιδιώτες κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού για ζημίες που υπέστησαν τα αυτοκίνητά τους, α) όταν από κουρευτική μηχανή του δήμου εκτοξεύτηκε πέτρα και β) έσπασε ξερό κλαδί δέντρου που εφύετο σε κοινόχρηστο χώρο. Μη νόμιμη, όμως, η καταβολή αποζημίωσης για ζημίες που υπέστη αυτοκίνητο, όταν δένδρο, που εφύετο σε πεζόδρομο, έπεσε πάνω σ' αυτό, λόγω ισχυρών ανέμων.

ΠΡΚ Τ7 2006 Σ29Α: Πρόεδρος: Χ. Ντάκουρης Εισηγήτρια: Γ. Μαραγκού, Σύμβουλος
Εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ Δήμου και εταιρείας για απαιτήσεις αυτής από την εκτέλεση έργου (κεφάλαιο και δικαστικά έξοδα). Το γεγονός ότι ο εξώδικος συμβιβασμός στηρίχθηκε σε διαταγές πληρωμής, οι οποίες δεν αποτελούν τίτλο εκτελεστό (άρθρο 1 Ν. 3068/2002 και 20 Ν. 3301/2004) δεν αρκεί νια να στηρίξει αυτοτελώς αποφατική κρίση του Τμήματος. Απαιτείται περαιτέρω διερεύνηση της εγκυρότητας και νομιμότητας του συμβιβασμού,καθώς και της κτήσης και ύπαρξης της αξίωσης.

ΠΡΞ ΚΛΒ 2005 36 Εισηγητής: Aργυρώ Μαυρομάτη, Πάρεδρος
Αποζημίωση ιδιωτών για ζημίες που προκλήθηκαν στα αυτοκίνητά τους από πτώση κλαδιών. Μη νόμιμη, καθόσον δεν επήλθε έγκυρος συμβιβασμός, αφού δεν προκύπτει η ύπαρξη τελεσίδικης δικαστικής απόφασης ή κατάργηση διαφορά που ανακύπτει από την αξίωση των ιδιωτών δίκης. Η εμπίπτει στο άρθρο105 Εισ. Ν.Α.Κ. (Σχετ. πρ Β'Κλιμ.4, 6/2004, 162/05).

ΠΡΞ ΚΛΒ 2005 163 Εισηγητής: Αντιγόνη Στίνη, Πάρεδρος
Αναδρομική καταβολή επιδόματος πληροφορικής σε υπαλλήλους δήμου, κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού. Μη νόμιμη, καθόσον: α) δεν υπήρχε νόμιμη αξίωση, αφού οι υπάλληλοι δεν υπηρετούσαν σε οργανικές θέσεις υπηρεσιών ή κέντρων πληροφορικής και β) είχε προηγηθείαρνητική γνωμοδότηση του δικηγόρου του δήμου, καθισταμένου άκυρου του συμβιβασμού (αρθρ.263Π.Δ.410/95). Εξάλλου σύμφωνα με το ίδιο άρθρο δεν επιτρέπεται συμβιβασμός για μισθολογικές απαιτήσεις.

ΠΡΞ ΚΛΒ 2004 1530 Εισηγητής: Δέσποινα Κωνσταντάρα, Πάρεδρος
Καταβολή ποσού σε κληρονόμους αποβιώσαντος εργολάβου κατόπιν εξώδικου συμβιβασμού, ως οφειλόμενη αμοιβή σ' αυτόν από την εκτέλεση δημοσίων έργων του δήμου. Μη νόμιμη, καθόσον η ανάθεση έγινα κατόπιν προφορικής συμφωνίας και χωρίς τη σύνταξη σχετικής μελέτης. Επιπλέον δεν προσκομίστηκαν τα από το νόμο απαιτούμενα δικαιολογητικά πληρωμής (πιστοποιήσεις, τιμολόγια κ.α.).Η παράλειψη προσκόμισης της βεβαίωσης φορολογικής ενημερότητας από τον ανάδοχο καθώς και η μη επιβολή των νόμιμων κρατήσεων επί των λογαριασμών πληρωμής εργολάβων δημοσίων έργων δεν πλήττει την κατά τα λοιπά νόμιμη εκτέλεση έργου.

ΠΡΞ ΚΛΒ 2004 4 Εισηγητής: Νικόλαος Μηλιώνης, Πάρεδρος
Αποζημίωση σε ιδιώτη για την αποκατάσταση ζημίας που προκλήθηκε στο Ι.Χ. αυτοκίνητο του, όταν υπέπεσε σε αυτό κάδος απορριμμάτων του δήμου. Μη νόμιμη, καθόσον α) ο συμβιβασμός για κατάργηση δίκης έγινε από αναρμόδιο όργανο (Δ.Σ. .αντί Δ.Ε., λόγω ποσού), β) δεν προκύπτει ύπαρξη τελεσίδικης δικαστικής απόφασης ή κατάργηση δίκης. Επιπλέον, η διαφορά που ανακύπτει από την αξίωση του ιδιώτη κατά του δήμου είναι αξίωση αδικαιολογήτου πλουτισμού μη υπαγόμενη στη δικαιοδοσία του Ε.Σ. (Ε.Σ. Ολομ.961/2000,1362/1982,I Τμ.128/Ο3,530/87) .(Σχετ Πρ.VII Τμ. .9,1O,12/2OO5) .

ΠΡΞ ΚΛΒ 20046 Εισηγητής: Αργυρώ Μαυρομάτη, Πάρεδρος
Αποζημίωση σε ιδιώτη για ζημίες που υπέστη το κατάστημα του λόγω κακής κατάστασης του αγωγού ακαθάρτων. Μη νόμιμη, χωρίς τελεσίδικη δικαστική απόφαση ή απόφαση συμβιβασμού ή κατάργηση δίκης, απαραίτητα δικαιολογητικά για αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας. Η ανωτέρω αξίωση του ιδιώτη εμπίπτει στο άρθρο105 Εισ. Ν.Α.Κ. (αδικαιολόγητος πλουτισμός) μη υπαγόμενη στη δικαιοδοσία του Ε.Σ. (Ε.Σ. Ολομ.961/2000, 1363/1983,I Τμ. 128/03, 530/87). Αρχή ειδικότητας πιστώσεων - Μη νόμιμη μεταφορά πίστωσης.

ΠΡΞ ΚΛΒ 2003 534 Εισηγητής: Ε. Δημολιού, Εισηγήτρια
Αποζημίωση ιδιώτη για βλάβη που υπέστη ελαστικό του αυτοκινήτου του, κατά τη διέλευσή του από οδό, στην οποία τέθηκε, από την Τεχνική Υπηρεσία του δήμου, σιδερένιο πλαίσιο για ενίσχυση του πεζοδρομίου. Μη νόμιμη, καθόσον δεν έχει προηγηθεί γνωμοδότηση του δικηγόρου του δήμου για το συμβιβασμό (αρθρ.263 Δ.Κ.Κ.).

Ελ. Συν Τμ. 1 Πράξη 108/2003 Εισηγητής: Δ. Tσακανίκας, Πάρεδρος
Επίδομα παραγωγικότητας ετών 1990-1996, ως προϊόν συμβιβασμού. Προϋποθέσεις για την έγκυρη κατάρτιση αυτού: Οι τυχόν δικαστικές αποφάσεις των υπαλλήλων να μην έχουν καταστεί τελεσίδικες καιως εκ τούτου να μην έχουν επιλύσει με οριστικό τρόπο την υφιστάμενη μεταξύ των μερών (υπαλλήλων και Ν.Π.Δ.δ.) έριδα, κατά την ισχύ του άρθρου 27 Ν. 3013/02. ούτε είναι δε, απαραίτητο να έχει προηγηθεί η άσκηση σχετικής αγωγής ή υποβολή αίτησης στη διοίκηση για την εξώδικη αναγνώριση της σχετικής αξίωσης θέμα παραγραφής δεν τίθεται, καθόσον η γεννήθηκε το πρώτον από την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου. Υπόψη και αρθρ.25 παρ.1 Ν.3156/03.Νόμιμη καταβολή.

ΠΡΚ T1 2003 Σ8Α Εισηγητής: Μ. Ζαγκλιβερινού, Σύμβουλος
Καταβολή πριμ παραγωγικότητας ετών 1993-1996 (1ης δόσης) σε υπαλλήλους μετά από σύναψη συμβιβασμού με το δήμο, κατ' εφαρμογή αρθρ.27 παρ.6 εδ. α' v.3013/2002. Μη νόμιμη για υπαλλήλους οι οποίοι είχαν ήδη προσφύγει, πριν την ισχύ του ως άνω νόμου, κατά του οικείου Ο.Τ.Α. στη δικαιοσύνη, η οποία εξέδωσε στην προσφυγή τους αμετάκλητες απορριπτικές αποφάσεις, με συνέπεια να μην υφίσταται πλέον έριδα ή αβεβαιότητα κατά την ισχύ του Ν.3013/02 που να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμβιβασμού (αρθρ.871 Α.Κ. ).

ΠΡΞ ΚΛΒ 2003 3593 Εισηγητής: Δέσποινα Kωvσταντάρα, Πάρεδρος
Εκτέλεση έργου μετά από προφορική εντολή Δημάρχου. Ακυρη η δικαιοπραξία και συνεπώς άκυρος και ο εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ δήμου και εργολάβου για την αξίωση πληρωμής αυτού.

Ελ. Συν Τμ. 1 Πράξη 103/2003 Εισηγητής: Ε. Καραθανασόπουλος, Πάρεδρος
Πριμ παραγωγικότητας για τα έτη 1990-1996 κατ' εφαρμογή αρθρ.27 παρ.6α Ν.3013/02, σε υπαλλήλους δήμου. Νόμιμη η αξίωση για την καταβολή, καθόσον δεν έχει παραγραφεί, δεδομένου ότι γεννήθηκε το πρώτον από την έναρξη ισχύος των ως άνω διατάξεων. Λοιπές προϋποθέσεις: α) Η έγκυρη κατάρτιση συμβιβασμού, και β) να μην έχει επιλυθεί με οριστικό τρόπο (ήτοι με αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις η υφιστάμενη κατά την ισχύ του Ν.3013/02σχετική έριδα μεταξύ των μερών. Εν μέρει μη νόμιμη δαπάνη. Έγινε νομοθετική ρύθμιση με το άρθρο 25 παρ.1 Ν.3156/03. (Σχετ. Πράξη Ι Τμήματος 89/2003) .

Ελ. Συν Τμ. 1 Πράξη 146/2003 Εισηγητής: Ε. Κουλουπίνη, Πάρεδρος
Επίδομα παραγωγικότητας ετών 199O-1996, ως προϊόν συμβιβασμού (αρθρ.27 ηαρ.6α Ν.3013/02), σε υπαλλήλους δήμου. Νόμιμη καταβολή, παρά το γεγονός ότι ήδη είχαν προσφύγει στη Δικαιοσύνη πριν την ισχύ της ως άνω διάταξης και είχαν εκδοθεί απορριπτικές αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις(αρθρ.25 παρ.1 Ν.3156Ι03). Αιτιολογία. Για τη δημιουργία δεδικασμένου απαιτείται ταυτότητα δικαιώματος και νομικής αιτίας. Ανάκληση εν μέρει της 103/2003 πράξης Ι Τμ.Ελ.Συν.

Ελ. Συν Τμ. 4 Πράξη 117/2002 Εισηγητής: Μ. Ζυμής, Σύμβουλος
Εξώδικος συμβιβασμός. Δεν παράγει μεν κατά νόμο δεδικασμένο αφού δεν αποτελεί δικαστική απόφαση και ως εκ τούτου δεν δημιουργεί τελεσιδικία, πλην όμως το γεγονός αυτό και μόνο δεν μπορεί αυτοτελώς να στηρίξει λόγο άρνησης θεώρησης του χρηματικού εντάλματος, εάν δεν αμφισβητείται η κτήση και η ύπαρξη της αξίωσης και δεν αναδεικνύεται πλημμέλεια της εγκυρότητας και νομιμότητας του συμβιβασμού. Περ/γία: Εξώδικος συμβιβασμός μεταξύ δήμου και Α.Ε. για τη συμβιβαστική επίλυση διαφορών που προέκυψαν από εκτέλεση από αυτήν εργολαβίας δημοτικού έργου. Μεταγενέστερη της λύσης της σύμβασης πτώχευση της εταιρείας δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της πληρωμής.

 

ΤΕΛΕΣΙΔΙΚΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ


Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 107/2012
.
H τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου στη θέση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος του Δήμου δεν έγινε σε συμμόρφωση προς την ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου και, συνεπώς, δεν δύναται να έχει αναδρομική ισχύ. Και τούτο διότι με την απόφαση αυτή ακυρώθηκε η ατομική διοικητική πράξη τοποθέτησης άλλου υποψηφίου στην ως άνω θέση, λόγω ανεπάρκειας της αιτιολογίας της κρίσης του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου ως προς την υπεροχή του τελικώς επιλεγέντος υπαλλήλου. Ως εκ τούτου, η υποχρέωση συμμόρφωσης της Διοίκησης δεν συνίστατο στην τοποθέτηση της φερόμενης ως δικαιούχου στη θέση Προϊσταμένης Κ.Ε.Π. αναδρομικά, αλλά στην επαρκή αιτιολόγηση της κρίσης της ως προς την επιλογή του συγκεκριμένου υπαλλήλου. Εξάλλου, αν και το Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Νομαρχίας, επανήλθε και, κατόπιν νέας κρίσης, τάχθηκε υπέρ της επιλογής της φερόμενης ως δικαιούχου για την προκηρυχθείσα αρχικώς θέση Προϊσταμένης Κ.Ε.Π., ο Δήμος τοποθέτησε αυτήν οικειοθελώς στη θέση της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, χωρίς μάλιστα αναδρομική ισχύ. Ενόψει αυτών, η τοποθέτησή της δεν έγινε σε συμμόρφωση προς την προαναφερόμενη ακυρωτική απόφαση και, ως εκ τούτου, αυτή δεν δικαιούται την αναδρομική χορήγηση επιδόματος θέσης ευθύνης. Μη νόμιμη δαπάνη.


Ελ. Συν. Τμ.7 Πράξη 99/2011
Όμοιες οι
Ελ. Συν. Τμ.7 Πράξεις 77/2011, 91/2011, 226/2010, 240/2010.
Νόμιμη η καταβολή μέρους της αμοιβής σε ιδιωτική εταιρία για την παροχή ναυαγοσωστικών υπηρεσιών σε λουόμενους στις παραλίες του Δήμου για το έτος 2009, διότι η τελεσίδικη διαταγή πληρωμής συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της επίδικης απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου πιστώτριας εταιρείας κατά του Δήμου.

 

Ελ.Συν. Πράξη 225/2010 Τμ.7.
Τα έξοδα αναγκαστικής εκτέλεσης - που εν προκειμένω επισπεύδεται βάσει διαταγής πληρωμής, η οποία έχει καταστεί τελεσίδικη, αφού δεν προκύπτει ότι κατ' αυτής έχει ασκηθεί ανακοπή από το Δήμο - βαρύνουν ευθέως εκ του νόμου το Δήμο, ως οφειλέτη εναντίον του οποίου επισπεύδεται η εκτέλεση.Δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 8 παρ.1 του ν.2882/2001 «Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων» (ΦΕΚ Α΄ 17) για δαπάνες που αφορούν στον ορισμό αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση ακινήτου

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 145/2010
Νόμιμη η καταβολή σε εργολάβο δημοσίων έργων, αμοιβής για εκτέλεση έργων οδοποιΐας σε εκτέλεση τελεσίδικων δικαστικών αποφάσεων σε συνδυασμό με διαταγή πληρωμής τα οποία συνιστούν νόμιμα δικαιολογητικά της δαπάνης.

Ελ.Συν.Τμ.7 Πράξη 250/2009
Νόμιμη η καταβολή σε εταιρίες οφειλόμενων ποσών, με τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις, καθόσον οι εκτελεστοί αυτοί τίτλοι αποτελούν νόμιμο και επαρκές δικαιολογητικό, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 του ν. 3068/2002 (ΦΕΚ Α΄ 274), όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 20 του ν. 3301/2004 (ΦΕΚ Α΄ 263) και το άρθρο 4Ε παρ. 3 του ν. 3388/2005 (ΦΕΚ Α΄ 225) και τις διατάξεις του άρθρου 158 παρ. 1 του 3463/2006(ΦΕΚ Α΄114)

Ελ.Συν.Τμ.7 Πράξη 217/2009
Μη νόμιμη η δαπάνη για την προμήθεια αδρανών υλικών, αφού η αξίωση της προμηθεύτριας εταιρείας εκρίθη με τελεσίδικη απόφαση του αρμοδίου δικαστηρίου ως αβάσιμη και επομένως παράγεται από την απόφαση αυτή δεδικασμένο το οποίο δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο

Ελ.Συν.Τμ.7 Πράξη 77/2009
Μη νόμιμα εντέλλεται η καταβολή τόκων υπερημερίας και δικαστικών εξόδων σε εκτέλεση διαταγής πληρωμής Μονομελούς Πρωτοδικείου, καθώς αυτή δεν συνιστά για το Ελεγκτικό Συνέδριο νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, στερείται εκτελεστότητας και συνεπώς δεν παράγει υποχρέωση συμμόρφωσης για το Δήμο (ν.3068/2002).
Όμοιες οι 159, 200, 253/2009 πράξεις του ιδίου Τμήματος

Ελ.Συν. Τμ.1 Πράξη 165/2008

Τελεσίδικη απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία αναγνωρίστηκε, ότι εργαζόμενοι στην Υπηρεσία Καθαριότητας Δήμου, με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, συνδέονται με τον Δήμο, με συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου, παράγει δεδικασμένο και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ενώ η απόφαση αυτή αποτελεί το νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό για την καταβολή των αποδοχών τους. Το γεγονός ότι οι εν λόγω εργαζόμενοι δεν κατέχουν το απαιτούμενο από το νόμο τυπικό προσόν για την πρόσληψη σε θέσεις εργασίας αορίστου χρόνου δεν ασκεί επιρροή, καθόσον δεν διορίστηκαν στις θέσεις αυτές με διοικητική πράξη η οποία είναι δεκτική παρεμπίπτοντος ελέγχου, αλλά κατόπιν τελεσίδικης δικαστικής απόφασης που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο αφού κατά το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αγωγής τα πολιτικά δικαστήρια δεν στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν τη διαφορά μεταξύ των ανωτέρω εργαζομένων και του Δήμου.

Ελ.Συν. Τμ.7 Πράξη 146/2008
Καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ιδιώτη, για τη δημιουργία διαφημιστικών καταχωρήσεων, παραγωγή φακέλων, προσκλήσεων, εντύπων κ.λπ., μετά από συμβιβαστική επίλυση της διαφοράς (δικαστικός συμβιβασμός). Μη νόμιμη, διότι η αξίωση του ιδιώτη δεν στηρίζεται σε τελεσίδικη δικαστική απόφαση, αλλά σε πρακτικά δικαστικού συμβιβασμού τα οποία δεν παράγουν δεδικασμένο και δεν δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 20 του ν. 3301/2004).Εξάλλου από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ότι εκτελέστηκαν όλες οι προμήθειες-εργασίες στις οποίες αντιστοιχεί το χρηματικό ένταλμα, αφού δεν υπάρχουν τα σχετικά δικαιολογητικά

 

Ελ.Συν. Τμ.1 Πράξη 9/2008
Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης σε υπαλλήλους Δήμου, σε εκτέλεση τελεσίδικων αποφάσεων Εφετείου. Νόμιμη, καθόσον κατά το χρόνο κατάθεσης των σχετικών αγωγών ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου (28.8.2003 και 17.11.2003), τα πολιτικά δικαστήρια δεν στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν επί της διαφοράς που ανέκυψε μεταξύ των ανωτέρω υπαλλήλων και του Δήμου σχετικά με το χαρακτηρισμό της σχέσης εργασίας που τους συνέδεε κατά τον κρίσιμο χρόνο


Ελ.Συν. Τμ.1 Πράξη 1/2008
Όμοιες οι 68 και 308/2006 πράξεις του Ι Τμήματος.

Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης σε συμβασιούχο υπάλληλο Δήμου, σε εκτέλεση απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Μη νόμιμη, καθόσον η προαναφερόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη κατά το άρθρο 313 παρ. 1 εδ. β΄ του Κ.Πολ.Δ., εφόσον κατά το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αγωγής στερείτο δικαιοδοσίας να κρίνει επί της σύμβασης που συνέδεε την υπάλληλο με το Δήμο, αφού η δικαιοδοσία του μεταβλήθηκε με την έναρξη του π.δ. 164/2004. Συνεπώς η εν λόγω απόφαση δεν παράγει δεδικασμένο και δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου.
Μειοψηφία.


Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 237/2007

Αμοιβή εταιρείας για τη δημιουργία και εκτύπωση ενημερωτικού εντύπου για την πόλη Δήμου, βάσει διαταγής πληρωμής Ειρηνοδικείου. Μη νόμιμη, καθόσον η εν λόγω δαπάνη κρίθηκε μη νόμιμη με την 348/06 πράξη του ιδίου Τμήματος, η δε διαταγή πληρωμής, ως μη ενέχουσα αυθεντική δικαστική διάγνωση των αξιώσεων αυτών, δεν αποτελεί δικαστική απόφαση και δεν μπορεί να στηρίξει αυτοτελώς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης.

 

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 203/2007
Καταβολή αποζημίωσης σε δημότη για χρήση ακινήτου ιδιοκτησίας του από Δήμο, βάσει τελεσίδικης δικαστικής απόφασης. Νόμιμη, καθόσον αφορά σε πληρωμή χρηματικών ποσών αναγνωρισθέντων και επιδικασθέντων με τελεσίδικη δικαστική απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου, η συμμόρφωση στην οποία είναι υποχρεωτική για το Δήμο. Η μη έγκριση της σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου από το Γ.Γ. της οικείας Περιφέρειας δεν ασκεί επιρροή διότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν ερείδεται στην ανωτέρω απόφαση, αλλά σε τελεσίδικη απόφαση πολιτικού δικαστηρίου.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 217/2007
Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης σε εργαζόμενους Δήμου με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, βάσει προσωρινής διαταγής Μονομελούς Πρωτοδικείου. Μη νόμιμη, καθόσον οι προαναναφερόμενες συμβάσεις είχαν λυθεί αυτοδίκαια μετά την παρέλευση της δίμηνης διάρκειάς τους, ενώ η σχετική προσωρινή διαταγή δεν αποτελεί τίτλο εκτελεστό κατά ρητή επιταγή του άρθρου 20 του Ν. 3301/2004, σε συνδυασμό με του άρθρο 1 του Ν. 3068/2002 και συνεπώς δεν υποχρεώνει το Δήμο σε εκτέλεσή της.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 134/2007
Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης σε προσωπικό Δήμου, που διορίστηκε σε προσωποπαγείς θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, βάσει οριστικής απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου, με την οποία αναγνωρίστηκε ότι συνδέονται με το Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Μη νόμιμη, καθόσον κατά το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αγωγής (15-2-2005), τα πολιτικά δικαστήρια στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν επί των συμβάσεων, που συνέδεαν τους ανωτέρω εργαζόμενους με το Δήμο, αφού η δικαιοδοσία τους μεταβλήθηκε μετά την έναρξη της ισχύος του π. Δ. 164/2004 (19-7-2004). Συγγνωστή πλάνη. Σχετ. η 230/2007 πράξη του ιδίου Τμήματος.

 

Ελ. Συν Τμ. 1 πράξη 108/2007
Καταβολή αποδοχών σε έξι (6) υπαλλήλους Δήμου, με την ειδικότητα του οδηγού, των οποίων οι διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου είχαν λήξει και προσέφεραν τις υπηρεσίες κατόπιν προσωρινών διαταγών πολιτικών δικαστηρίων. Μη νόμιμη. Όμοιες οι 47, 118, 132 και 210/2007 πράξεις του Ι Τμήματος.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 47/2007
Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης σε έντεκα (11) υπαλλήλους Δήμου, οι οποίοι απασχολήθηκαν με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, βάσει την διατάξεων του άρθρου 21 του Ν. 2190/1994, και οι οποίες αναγνωρίστηκε, με σειρά αποφάσεων Μονομελούς Πρωτοδικείου, ότι συνιστούν συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. Δαπάνη μη νόμιμη, διότι οι ανωτέρω αποφάσεις του Πρωτοδικείου είναι ανίσχυρες κατά το άρθρο 313 του Κ.Πολ.Δ., εφόσον, κατά το χρόνο κατάθεσης των σχετικών αγωγών, τα πολιτικά δικαστήρια στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν επί της μετατροπής των παραπάνω συμβάσεων, αφού η δικαιοδοσία τους μεταβλήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του Π.Δ. 164/2004, με συνέπεια οι αποφάσεις αυτές να μην παράγουν δεδικασμένο και συνεπώς να μην δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών. Όμοιες οι 66, 68, 69 και 91/2007 Ι Τμήματος.

 

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 300/2006
Προσλήψεις δημοτικών αστυνομικών, ενός άνδρα λόγω παραίτησης άλλου επιτυχόντος και πέντε (5) γυναικών, μετά από ακυρωτικές αποφάσεις που έκριναν αντισυνταγματικές τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 7 του Ν. 3013/2002, με τις οποίες θεσπίστηκαν περιορισμοί με τη μορφή ποσόστωσης σε βάρος των γυναικών. Νόμιμες χωρίς την ανασύνταξη των οικείων πινάκων κατάταξης υποψηφίων, γιατί εν τω μεταξύ εκδόθηκε ο Ν. 3448/2006, ο οποίος κατά τρόπο γενικό και με αντικειμενικά κριτήρια ρύθμισε την πραγματική κατάσταση που είχε δημιουργηθεί, ορίζοντας στο άρθρο 30, ότι δεν χρειάζεται να γίνει ανασύνταξη των οικείων πινάκων κατάταξης ώστε να είναι ενιαίοι για άνδρες και γυναίκες, ούτε να προηγηθεί απόλυση των δημοτικών υπαλλήλων που προσλήφθηκαν βάσει των αρχικών πινάκων.

 

Πράξη

I Τμήματος 302/2006

Καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης σε 22 καθηγητές μουσικής Δημοτικού Ωδείου, βάσει τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, με την οποία κρίθηκε ότι, οι διαδοχικά συναφθείσες συμβάσεις έργου μεταξύ αυτών και του Ωδείου υπέκρυπταν μια ενιαία σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. Νόμιμη, εφόσον κατά το χρόνο κατάθεσης της αγωγής, επί της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω απόφαση, τα πολιτικά δικαστήρια δεν στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν σχετικά με το χαρακτηρισμό της εργασιακής σχέσης, η οποία μεταβλήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του Π.Δ. 164/2004 (19.7.2004). Συνεπώς το δεδικασμένο αυτό δεσμεύει το Ε.Σ. με την έννοια ότι, αυτό κατά τον έλεγχό του περιορίζεται στη διαπίστωση ύπαρξης τελεσίδικης δικαστικής απόφασης για την καταβολή των εντελλομένων δαπανών. Επιπλέον, η μη νόμιμη κατάταξη αυτών σε προσωρινές προσωποπαγείς θέσεις δεν ασκεί έννομη επιρροή στο ύψος των καταβαλλόμενων αποδοχών και εξόδων κίνησης.

Πράξη I Τμήματος 305/2006
Καταβολή αποδοχών σε εργάτη δημοτικών κοιμητηρίων, βάσει τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, η οποία έκρινε την εργασιακή σχέση αυτού με το Δήμο, ως σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου. Νόμιμη. (Όμοια η 302/2006 Πράξη του ιδίου Τμήματος).

Πράξη I Τμήματος 308/2006
Καταβολή αποδοχών σε δεκαεννιά (19) εργαζόμενους Δήμου, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, σε εκτέλεση δικαστικών αποφάσεων (οριστικών, ασφαλιστικών μέτρων, προσωρινών διαταγών) πολιτικών δικαστηρίων. Μη νόμιμη διότι: α) για τους περισσότερους από αυτούς το ΑΣΕΠ έκρινε ότι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 11 του Π.Δ. 164/2004 για την μετατροπή της εργασιακής τους σχέσης με το Δήμο σε σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και β) οι ανωτέρω δικαστικές αποφάσεις, μετά την έναρξη ισχύος (19-7-2004) του Π.Δ. 164/2004 είναι ανίσχυρες ως εκδοθείσες καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων. Χρόνος μεταβολής της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων η δημοσίευση του Π.Δ. 164/2004. Συγγνωστή πλάνη.
Όμοιες, ως προς τον β΄ λόγο οι 165, 166, 172 και 211/2007 πράξεις του ιδίου Τμήματος .


Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 1/2006

Αποζημίωση για αποκατάσταση ζημίας που υπέστη αυτοκίνητο δημοτών (ΤΑΞΙ), εξαιτίας σύγκρουσής του με σάρωθρο του Δήμου, που οδηγούσε υπάλληλος αυτού. Μη νόμιμη, καθόσον η αξίωση των ανωτέρω έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού (Ν.2362/95). Δεδικασμένο από απόφαση Πλημμελειοδικείου, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο οδηγός του Δήμου δεν εκτείνεται στο Δήμο, αφού δεν μετείχε ως διάδικος στη σχετική δίκη.

 

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 27/2006
Η υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας επί χρηματικών οφειλών του Δημοσίου, σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης, αρχίζει από την επίδοση της καταψηφιστικής αγωγής, ως διαδικαστικής πράξης και ως πράξης όχλησης του οφειλέτη Δημοσίου ή ΟΤΑ(αρθρ.340 και 345 ΑΚ)

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 33/2006
Αγορά ακινήτου σε εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Η διαταγή πληρωμής κατά ρητή διαταγή του Ν.3068/02 στερείται εκτελεστότητας και δεν παράγει δεδικασμένο. Νόμιμη η δαπάνη εφόσον τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία (συμβολαιογραφική πράξη μεταβίβασης, πιστοποιητικό μεταγραφής) Περ/γία: Συστατικός τύπος σύμβασης(Α.Κ.αρθ.169 και 1033)

Ελ. Συν. Τμ. 4 Πράξη 76/2006
Μη υποχρέωση Δήμου για την εκτέλεση διαταγής πληρωμής Ειρηνοδικείου, εφόσον αυτή δεν αποτελεί δικαστική απόφαση (αρθ. 1 Ν. 3068/2002 και 20 Ν. 3301/2004). Η εκτελεστότητα ή μη της ανωτέρω διαταγής πληρωμής εξετάζεται από το Ε.Σ. κατά τον προληπτικό έλεγχο. Εξάλλου, μη νόμιμη δαπάνη Δήμου που αφορά καταβολή ποσού σε δικηγόρο με έμμισθη εντολή, που αντιστοιχεί στην αγορά από αυτόν αναλώσιμων ειδών, ούτε δαπάνη που αντιστοιχεί στην αμοιβή δικαστικής επιμελήτριας, αφού δεν προσκομίζονται στοιχεία, που να αποδεικνύουν ότι πράγματι αυτή προέβη σε επιδόσεις δικογράφων.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 302/2006
Νόμιμες είναι οι αποφάσεις των πολιτικών δικαστηρίων σε αγωγές εργαζομένων που έχουν κατατεθεί πριν από τις 19-7-2004 ημερομηνία ισχύος του ΠΔ 164/2004, άσχετα του χρόνου που έχουν εκδοθεί και εφόσον καταστούν τελεσίδικες στο προσωπικό αυτό καταβάλλονται νόμιμα οι αποδοχές ως προσωπικό Ιδιωτικού Δικαίου Αορίστου Χρόνου. Αυτά προβλέπει η με αριθμ. 302/12-12-2006 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Συνεδρίαση 34η) με την οποία έγινε δεκτό ότι οι τελεσίδικες αποφάσεις Μονομελών Πρωτοδικείων δεν είναι ανίσχυρες καθ' όσον κατά το χρόνο κατάθεσης της αγωγής τα πολιτικά δικαστήρια είχαν δικαιοδοσία να κρίνουν αν η σχέση εργασίας των εργαζομένων είναι Αορίστου Χρόνου.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πράξη 129/2006
Καταβολή οφειλόμενου ποσού και δικαστικών εξόδων σε δικηγόρο Δήμου, σε εκτέλεση διαταγής πληρωμής Ειρηνοδικείου και του σχετικού κατασχετηρίου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον οι διαταγές πληρωμής που εκδίδονται σύμφωνα με τα άρθρα 623 και επ. Κ.Πολ.Δ. δεν παράγουν δεδικασμένο, αφού δεν εκδίδονται ύστερα από διαγνωστική δίκη. Οι διαταγές πληρωμής, ως εκτελεστοί τίτλοι (άρθρ. 904 παρ. 2 περ. ζ΄του Κ.Πολ.Δ.) δεν εμπίπτουν στην έννοια των δικαστικών αποφάσεων του άρθρου 1 Ν. 3068/2002, κατά ρητή επιταγή του άρθρου 20 Ν. 3301/2004 και επομένως δεν υποχρεώνουν τους Ο.Τ.Α. σε συμμόρφωση ούτε νόμιμα εκτελούνται κατ΄ αυτών με τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης.

ΠΡΞ ΚΛΒ 2005 162 Εισηγητής: Αργυρώ Μαυρομμάτη, Πάρεδρος

Αποζημίωση ιδιώτη για ζημίες που υπέστη το αυτοκίνητό της λόγω πρόσκρουσης σε κολωνάκι ευρισκόμενο στο οδόστρωμα. Μη νόμιμη, καθόσον δεν προκύπτει η ύπαρξη τελεσίδικης δικαστικής απόφασης ή κατάργηση δίκης και συνεπώς δεν επήλθε έγκυρος συμβιβασμός.

ΠΡΚ Τ1 2005 Σ15Β Εισηγητής: Η. Αλεξανδρόπουλος, Σύμβουλος
Καταβολή οφειλόμενων μισθών, τόκων και δικαστικής δαπάνης, από το Δήμο Πειραιά, σε πρώην υπάλληλο δημοτικής επιχείρησης αυτού, η οποία βρίσκεται στο στάδιο της εκκαθάρισης. Μη νόμιμη, καθόσον στο, στάδιο της εκκαθάρισης η επιχείρηση διατηρεί τη νομική της προσωπικότητα και εξακολουθεί να ευθύνεται για την εκπλήρωση των χρηματικών της οφειλών.

Ελ. Συν Τμ. 7 Πράξη 10/2005 Εισηγητής: Α. Λεβέντη, Πάρεδρος
Αποζημίωση σε δημότη για την αποκατάσταση ζημιών που υπέστη το Ι.Χ. αυτοκίνητό του από πτώση κλαδιού. Μη νόμιμη, καθόσον δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου, αρμοδιότητα του δήμου να καταβάλλει με αυτεπάγγελτη ενέργεια αποζημιώσεις στους πολίτες. Επιπλέον, η εν λόγω δαπάνη δεν συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων σκοπών του δήμου (αρθρ. 24 παρ. 1 Δ.Κ.Κ.) και δεν συμβάλλει στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του. Τέλος η απαίτηση για αποζημίωση δεν έχει αναγνωριστεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση. (Σχετ. η23/2005 πραξ. VII Τμ.).


Διοικ. Πρωτ. Αθηνών 6178/2005 (ΔιΔΙκ. τευχ. 2008 σελ 543)

Ζημίες αυτοκινήτων λόγω πρόσκρουσης σε κάδο απορριμμάτων. Κρίση γαι μη ευθύνη του Δήμου από μη ορθή τοποθέτηση του κάδου.

ΠΡΞ ΚΛΒ 2004 6 Εισηγητής: Αργυρώ Μαυρομμάτη, Πάρεδρος
Αποζημίωση σε ιδιώτη για ζημίες που υπέστη το κατάστημα του λόγω κακής κατάστασης του αγωγού ακαθάρτων. Μη νόμιμη, χωρίς τελεσίδικη δικαστική απόφαση ή απόφαση συμβιβασμού ή κατάργηση δίκης, απαραίτητα δικαιολογητικά για αποζημίωση λόγω αδικοπραξίας. Η ανωτέρω αξίωση του ιδιώτη εμπίπτει στο άρθρο105 Εισ.Ν.Α.Κ. (αδικαιολόγητος πλουτισμός) μη υπαγόμενη στη δικαιοδοσία του Ε.Σ. (Ε.Σ. Ολομ.961/2000, 1363/1983, I Τμ. l28/03, 530/87). Αρχή ειδικότητας πιστώσεων -μη νόμιμη μεταφορά πίστωσης.

ΔΙΑΦΟΡΑ

Πληρωμή πραγματογνώμονα. Από τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας δεν προκύπτει ότι η αμοιβή του πραγματογνώμονα που διορίζεται από το δικαστήριο, προκειμένου να διευκολύνει το έργο του σε θέματα που χρήζουν ειδικών τεχνικών ή επιστημονικών γνώσεων, καθορίζεται κατά δίκαιη κρίση από το τελευταίο, το δε άρθρο 219 του ίδιου Κώδικα, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 8 του β.δ. της 25ης Μαρτίου (6ης Απριλίου) του 1835 έχει καταργηθεί υπό την προγενέστερη διατύπωσή του. Συνεπώς, ορθώς εν προκειμένω το ύψος της αμοιβής ορίσθηκε αρχικώς από τον δικαιούχο πραγματογνώμονα, αποτέλεσε δε τελικά προϊόν διαπραγματεύσεων μεταξύ αυτού και του ενδιαφερόμενου Δήμου, κατ' εφαρμογήν των διατάξεων των άρθρων 7 του ν. 3919/2011, καθώς και αυτών του π.δ. 696/1974 περί των νομίμων, πλέον, αμοιβών των μηχανικών για την παροχή εργασίας. Λαμβάνοντας, μάλιστα, υπόψη τις διαδοχικές εκπτώσεις που επήλθαν στο αρχικώς καθορισθέν ποσό, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καταβλητέα αμοιβή βρίσκεται εντός των ορίων που υπαγορεύουν οι αρχές της χρηστής διοίκησης και της συνετούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και είναι εύλογη. (Ελ. Συν. Κλιμ. Τμ. 7 Πράξη 77/2017)

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 294/2011.
Kαταβολή αποδοχών σε υπάλληλο που εξακολουθούσε να απασχολείται στο Δήμο σε εκτέλεση σχετικής προσωρινής διαταγής του Πρωτοδικείου. Η προσωρινή διαταγή αποτελείέγκυρο εκτελεστό τίτλο και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο, παράγουσα άμεση υποχρέωση συμμόρφωσης σε βάρος του Δήμου. Ενόψει δε του ότι η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη εντέλλεται σε συμμόρφωση του Δήμου προς την προαναφερθείσα προσωρινή διαταγή ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, κατά τον οποίο η εν λόγω δαπάνη είναι μη κανονική λόγω μη επισύναψης δελτίου παροχής υπηρεσιών του δικαιούχου, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής. Νόμιμη η δαπάνη.

Ελ.Συν. Πράξη 200/2011 Τμ.1

Μη νόμιμη η καταβολή της χρηματικής διαφοράς που προκύπτει από την χορήγηση ανώτερου μισθολογικού κλιμακίου στον υπάλληλο, με βάση τον αναδρομικό διορισμό του από την 1.4.1999, για το χρονικό διάστημα από τις 2.1.2007 έως τις 4.1.2010, καθόσον δεν στηρίζεται ούτε απορρέει απόκάποια πράξη της διοίκησης. Όσον αφορά δε στην πιο πάνω πράξη διορισμού καιτην πράξη κατάταξης σε μισθολογικό κλιμάκιο του Δημάρχου, εφόσον δεν ακυρώθηκαν δικαστικά και δεν ανακλήθηκαν από το διοικητικό όργανο που τις εξέδωσε, παράγουν όλα τα έννομα αποτελέσματα. Επομένως, η πράξη διορισμού του πιο πάνω υπαλλήλου στο Δήμο, καθ` ο μέρος δεν διαλαμβάνει ρήτρα αναδρομής, καθώς και η πράξη κατάταξής του σε μισθολογικό κλιμάκιο, η οποία έχει ως έρεισμα την ως άνω πράξη διορισμού, κατέστησαν οριστικές και εξοπλίστηκανως διοικητικές πράξεις με το τεκμήριο της νομιμότητας.

Ελ.Συν. Πράξη 69/2011 Τμ.1
Νόμιμη η καταβολή αποδοχών και εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους, οι οποίοι κατατάχθηκαν σε αντίστοιχες προσωρινές προσωποπαγείς θέσεις ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο Δήμο, σε εκτέλεση αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, εφόσον μετά την έκδοση της ο Δήμος Μηχανιώνας δεν προέβη στην καταγγελία των συμβάσεων αυτών με επίκληση της ακυρότητάς τους.

 

Ελ.Συν. Πράξη 260/2010 Τμ.7.
Μη νόμιμη η προμήθεια μαρμάρων από Δήμο για επισκευή δύο οικογενειακών τάφων στο Δημοτικό Νεκροταφείο, οι οποίοι υπέστησαν ζημιές από πτώση κορμού δένδρου αφενός διότι δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου αρμοδιότητα του Δήμου να καταβάλει με αυτεπάγγελτη ενέργεια αποζημιώσεις στους πολίτες (επισκευή των οικογενειακών τάφων δημοτών) και αφετέρου η δαπάνη αυτή δε φέρεται να συμβάλει στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του Δήμου ούτε σχετίζεται με την εξυπηρέτηση της ομαλής λειτουργίας του. Επιπλέον, η απαίτηση των φερομένων ως ζημιωθέντων δημοτών δεν έχει αναγνωριστεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, όπου να διαπιστώνεται η συνδρομή των νόμιμων προϋποθέσεων για την αποζημίωση αυτών από το Δήμο και συγκεκριμένα παράνομη ενέργεια ή παράλειψη του Δήμου, το ύψος της ζημίας και τυχόν συνυπαιτιότητα των φερομένων ως δικαιούχων.

Ελ.Συν.Τμ.1 Πράξη 60/2009 (Ανακλήθηκε με την 179/2010 Πράξη του Τμ.1 του Ελ.Συν.)
Ανίσχυρη, κατά το άρθρο 313 του Κ.Πολ.Δ, η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία αναγνωρίσθηκε ότι οι συμβάσεις ορισμένου χρόνου ιδιωτικού δικαίου, που συνήφθησαν διαδοχικά μεταξύ οδηγού απορριματοφόρου και Δήμου συνιστούν ενιαία σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου, καθόσον, κατά το χρόνο κατάθεσης της σχετικής αγωγής, τα πολιτικά δικαστήρια στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνουν επί των συμβάσεων που συνέδεαν το φερόμενο ως δικαιούχο με το Δήμο. Μειοψηφία. Περαιτέρω, μη νομίμως κατετάγη ο ανωτέρω σε προσωρινή προσωποπαγή θέση κλάδου ΔΕ Οδηγού Απορριμματοφόρου, διότι με απόφαση του Α.Σ.Ε.Π., κρίθηκε ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την υπαγωγή του στις διατάξεις του άρθρου 11 του π.δ. 164/2004 και τη μετατροπή της εργασιακής σχέσης σε σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου.

Ελ.Συν.Τμ.1 Πράξη 51/2009
Μη νόμιμα απασχολήθηκε συμβασιούχος σε Δήμο μετά τη λήξη της ορισμένου χρόνου σύμβασης που είχε συνάψει με αυτόν, σε εκτέλεση απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), καθόσον η απόφαση που εκδόθηκε επί αίτησης ασφαλιστικών μέτρων που ασκήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του π.δ. 164/2004 είναι ανίσχυρη (ανυπόστατη) κατ' άρθρο 313 του ΚΠολΔ, δεν παράγει καμία έννομη συνέπεια και δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου δαπανών, εφόσον κατά το χρόνο αυτό το πολιτικό δικαστήριο στερείτο δικαιοδοσίας να κρίνει, ακόμα και στο πλαίσιο παροχής προσωρινής δικαστικής προστασίας, επί των συμβάσεων που συνέδεαν το φερόμενο ως δικαιούχο με το Δήμο. Μειοψηφία. Συγγνωστή πλάνη.

Ελ.Συν.Τμ.1 Πράξη 5/2009
Ανακαλεί την 301/2007 Πράξη του Ι Τμήματος
Ανίσχυρη η προσωρινή διαταγή Μονομελούς Πρωτοδικείου, εφόσον κατά το χρόνο άσκησης της κύριας αγωγής των εργαζομένων (2005), στερούνταν δικαιοδοσίας να κρίνει για το ότι οι διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου μεταξύ αυτών και του Δήμου συνιστούσαν συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου και κατά συνέπεια στερούνταν δικαιοδοσίας και για παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας. Δεδομένου ότι κατά το χρόνο έκδοσης της προσωρινής διαταγής, δεν είχαν εκδοθεί τα από 8.11.2006 Πρακτικά της Ολομέλειας του Ελ. Σ., με τα οποία το Δικαστήριο αποφάνθηκε οριστικά για την έλλειψη δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων για τη μετατροπή των συμβάσεων των εργαζομένων των Δήμων σε συμβάσεις αορίστου χρόνου, ανακαλείται η 301/2007 πράξη του ιδίου Τμήματος και αναγνωρίζεται συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου. Μειοψηφία.
Όμοια η πράξη Ι Τμήματος 26/2009

 

Ελ.Συν. Τμ.1 Πράξη 190/2008
Η προσωρινά εκτελεστή απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου αποτελεί έγκυρο εκτελεστό τίτλο κατ' άρθρο 904 του Κ.Πολ.Δ. και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς το καταψηφιστικό σκέλος της. Νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε τριάντα τρεις (33) υπαλλήλους Δήμου με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, οι οποίοι μεταφέρθηκαν σ' αυτόν μετά τη λύση της δημοτικής επιχείρησης «Επιχείρηση Καθαριότητας και Προστασίας Περιβάλλοντος» (άρθρο 269 του ν.3463/2006), σε εκτέλεση προσωρινά εκτελεστής απόφασης Μονομελούς Πρωτοδικείου, καθόσον δεν προκύπτει, ότι το Μονομελές Πρωτοδικείο έκρινε επί της φύσης εργασιακών σχέσεων προσωπικού που απασχολήθηκε με διαδοχικές συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου σε ν.π.δ.δ

Ελ.Συν. Τμ.1 Πράξη 113/2008

Μη νομίμως Δημαρχιακή Επιτροπή αποδέχτηκε αίτηση εργαζομένων και αποφάσισε τη μη άσκηση ενδίκων μέσων κατά απόφασης Ειρηνοδικείου, με την οποία έγινε δεκτή αγωγή υπαλλήλων Δήμου και υποχρεώθηκε αυτός να τους καταβάλει την από τις διατάξεις της 2/19691/0022/2001 Κ.Υ.Α. (ΦΕΚ 341 Β΄) ειδική πρόσθετη αμοιβή (κίνητρο απόδοσης), ενώ περαιτέρω αποφάσισε την άτοκη καταβολή των επιδικασθέντων ποσών στους ανωτέρω, καθόσον υπό το καθεστώς του άρθρου 263 του π.δ.410/1995 δεν ήταν δυνατή η σύναψη συμβιβασμού και η κατάργηση εκκρεμούς δίκης σε υποθέσεις μεταξύ Δήμου και υπαλλήλων του, που αφορούν μισθολογικές εν γένει απαιτήσεις και παροχές. Μειοψηφία.

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 190/2008
Νόμιμος ο διορισμός υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση που κατείχε άλλος υπάλληλος, σε συμμόρφωση με αμετάκλητη απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, χωρίς να απαιτείται, η προηγούμενη ανάκληση του διορισμού του ετέρου υπαλλήλου, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.2190/1994, η οποία άλλωστε δεν είναι δυνατή, μετά την παρέλευση της διετίας (άρθρο 27 του ν.3584/2007) και δεν συντρέχει περίπτωση δικαστικής ακύρωσης του διορισμού του

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 75/2007
Καταβολή αποζημίωσης σε δημότη για αποκατάσταση ζημιών που υπέστη το ΙΧ όχημά του από κάδο απορριμμάτων Δήμου. Μη νόμιμη. (Σχετ. οι 29/2007, 104, 151, 268/2006 πράξεις του ιδίου Τμήματος).

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 29/2007
Καταβολή αποζημίωσης σε δημότη για τη ζημία που υπέστη το ΙΧ αυτοκίνητό της, όταν κατέπεσε σε χαντάκι αποχέτευσης σε οδό της εδαφικής περιφέρειας του Δήμου. Μη νόμιμη, διότι πέραν του ότι δεν προβλέπεται από γενική ή ειδική διάταξη νόμου, η δαπάνη αυτή δεν συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από το Δήμο σκοπών, ούτε συμβάλλει στην κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του, ενώ η συνδρομή των προϋποθέσεων του νόμου περί αποζημίωσης από το Δήμο, δεν έχει διαπιστωθεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση.


ΠΡΞ Τ7 2006 268 Πρόεδρος: Χ. Ντάκουρης

Εισηγητής: Κ. Κωστόπουλος, Σύμβουλος
Αποζημίωση ιδιώτη για την αποκατάσταση ζημιών που υπέστη το ιδιωτικής χρήσης αυτοκίνητο του από πτώση πέτρας που εκτοξεύτηκε κατά το χειρισμό χλοοκοπτικού μηχανήματος από υπάλληλο Δήμου. Μη νόμιμη. Όμοιες οι 9.10,20 και 23/2005 πράξεις του ιδίου Τμήματος.
 

ΠΡΞ Τ7 2006 151 Πρόεδρος: Χ. Ντάκουρης Εισηγήτρια: Α. Στίνη, Πάρεδρος
Καταβολή αποζημίωσης σε ιδιώτη για φθορές που υπέστη το αυτοκίνητο της από όργανα του δήμου. Μη νόμιμη. Δεν προβλέπεται από διάταξη νόμου και δεν συντελεί στην εκπλήρωση των σκοπών του (άρθρο 24, Π.Δ. 410/1995). Αλλωστε η απαίτηση της ζημιωθείσας δεν έχει αναγνωρισθεί με τελεσίδικη δικαστική απόφαση, ώστε να παράγεται δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ε.Σ.

Διοικ. Πρωτ. Πειραιώς 1762/2006
Ευθύνη δήμου για συντήρηση και επισκευή πεζοδρομίων. Υποχρέωση για αποζημίωση τραυματισθέντος πεζού.

 

Ελ. Συν. Τμ. 7 Πράξη 104/2006


Καταβολή αποζημίωσης από Δήμο σε δημότη του για την αποκατάσταση ζημιών που υπέστη το όχημά του εξαιτίας των ελαττωμάτων του οδοστρώματος. Μη νόμιμη, καθόσον από καμιά διάταξη νόμου δεν προβλέπεται αρμοδιότητα του Δήμου να καταβάλει με αυτεπάγγελτη ενέργεια αποζημιώσεις στους πολίτες. Εξάλλου η ως άνω δαπάνη δεν συντελεί στην εκπλήρωση των επιδιωκόμενων από το Δήμο σκοπών (άρθρ. 24 παρ. 1 του Δ.Κ.Κ.)

ΠΡΞ Τ7 2006 101 Πρόεδρος: Χ. Ντάκουρης Εισηγητής: Μ. Ζυμής, Σύμβουλος
Επιδικασθέν κεφάλαιο σε βάρος Δήμου, βάσει Εφετειακής απόφασης, κατόπιν αποζημιωτικής αγωγής ιδιώτη, για την υπό του Δήμου αυθαίρετη χρήση ακινήτου του. Οι τόκοι υπερημερίας υπολογίζονται με επιτόκιο 6%. όπως ορίζει το άρθρο 21 του κανονιστικού Δ. 26 6/10-7-1944 (φ. 139A'), το οποίο κατά το άρθρο 3 του Ν.δ. 31/1968, εφαρμόζεται και στους Δήμους.

ΠΡΞ Τ7 2006 1 Πρόεδρος: Χ. Ντάκουρης Εισηγήτρια: Κ. Σταμούλη, Πάρεδρος
Αποζημίωση για αποκατάσταση ζημίας που υπέστη αυτοκίνητο δημοτών (ΤΑΞΙ), εξαιτίας σύγκρουσης του με σάρωθρο του Δήμου, που οδηγούσε υπάλληλος αυτού. Μη νόμιμη, καθόσον η αξίωση των ανωτέρω έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του Κώδικα Δημοσίου Λογιστικού (Ν.2362/95). Δεδικασμένο από απόφαση Πλημμελειοδικείου, με την οποία κηρύχθηκε ένοχος ο οδηγός του Δήμου δεν εκτείνεται στο Δήμο, αφού δεν μετείχε ως διάδικος στη σχετική δίκη.

Ελ. Συν. Τμ. 1 Πρακτ. 36ης Συν./21-12-06 Θέμα Α΄
Καταβολή δεδουλευμένων (αποδοχές, έξοδα κίνησης, εργασία νυκτερινή και Κυριακών), σύμφωνα με τις διατάξεις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (αρθ. 904 Α.Κ.), σε υπαλλήλους Δήμου, που απασχολήθηκαν με διαδοχικές συμβάσεις εργασίας ιδ. δικαίου ορισμένου χρόνου, κατ - εφαρμογή του άρθρου 21 του Ν. 2190/1994, οι οποίες αναγνωρίστηκαν με αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου ότι συνιστούν συμβάσεις εξαρτημένης εργασίας. Μη νόμιμη, εφόσον οι περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις του Α.Κ. δεν δύνανται να παράσχουν, σε καμμία περίπτωση, νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια οποιασδήποτε δαπάνης υποκείμενης σε προληπτικό έλεγχο. Τούτο διότι η νομιμότητα των εν λόγω δαπανών, με την επιφύλαξη του τυχόν δεδικασμένου, κρίνεται με βάση το οικείο ουσιαστικό δίκαιο που διέπει κάθε φορά την έννομη σχέση, δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση αν πληρούνται οι προϋποθέσεις του αρθ 21 του Ν. 2190/94.

Ελ Συν. Τμ. 1 Πράξη
Αμοιβή νηπιαγωγού για υπηρεσίες που προσέφερε σε κέντρο Παιδιού Δήμου, μετά τη λήξη της σύμβασης εργασίας της, σε εκτέλεση προσωρινής διαταγής του Μονομελούς Πρωτοδικείου. Μη νόμιμη, διότι: α) η συναφθείσα μεταξύ αυτής και του ως άνω νπδδ του Δήμου σύμβαση ιδ. δικαίου ορισμένου χρόνου (αρθ. 21 του Ν. 2190/94) είχε λήξει και β) η προσωρινή διαταγή δεν αποτελεί τίτλο εκτελεστό (αρθ. 20 Ν. 3301/2004 και αρθ. 1 Ν. 3068/2002) και δεν μπορεί να υποχρεώσει το Κέντρο σε εκτέλεση αυτής.

 

Διοικ. Πρωτ. Αθηνών 4761/2006 (Δημοσίευση: Διοικητική Δίκη Τευχ. 4 2008 σελ. 1009): Ζημία από πτώση μανδρότοιχου σχολείου. Ευθύνη δήμου κι όχι του Ο.Σ.Κ. Δικαιοδοσία διοικητικών δικαστηρίων για ζημία αν προξενήθηκε από όργανα του Ο.Σ.Κ. ενόσω αυτός ήταν Ν.Π.Δ.δ. Παθητική νομιμοποίηση της εταιρίας «Ο.Σ.Κ. Α.Ε.».

ΑΕΔ 33/1999
Φορολογία εισοδήματος - Εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες - Προαγωγές - Αποζημίωση από αδικοπραξία -. Η αμφισβήτηση που προέκυψε μεταξύ της υπ' αριθμ. 2236/1999 αποφάσεως της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας και της υπ' αριθμ. 96/1990 αποφάσεως του Α΄ Τμήματος του Αρείου Πάγου ως προς την έννοια της διατάξεως του άρθρου 40 παρ. 1 του ν.δ. 3323/1955 πρέπει να αρθεί υπέρ της γνώμης της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. (Αντίθετη μειοψηφία: Η αποζημίωση που έχει επιδικαστεί με δικαστική απόφαση, σε μισθωτό (ή συνταξιούχο σε βάρος του εργοδότη του λόγω αδικοπραξίας, που έγκειται σε παράνομη παράλειψη του δεύτερου να προαγάγει τον πρώτο, η οφειλόμενη για αποθετική ζημία του μισθωτού, συνιστάμενη σε ματαίωση απολήψεως αποδοχών, τις οποίες θα δικαιούτο και θα εισέπραττε πλέον των όσων εισέπραξε, αν είχε προαχθεί, δεν αποτελεί αντιπαροχή του εργοδότη, οριζόμενη από τη σύμβαση ή από κανόνα δικαίου για την εκ μέρους του μισθωτού παροχή εργασίας και, συνεπώς, δεν αποτελεί εισόδημα από μισθωτές υπηρεσίες υποκείμενο σε φόρο εισοδήματος και επομένως, η αμφισβήτηση που προέκυψε μεταξύ των προαναφερόμενων αποφάσεων της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας και του Αρείου Πάγου, ως προς το παραπάνω θέμα έπρεπε να αρθεί υπέρ της γνώμης του Αρείου Πάγου).

 

Γνωμοδοτήσεις του ΝΣΚ


Γν ΝΣΚ 255/2012
Σε περίπτωση αναδρομικού διορισμού υπαλλήλου, ο οποίος γίνεται σε συμμόρφωση προς ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, η υπηρεσία οφείλει: α) να προβεί στην πρόσληψη αυτού από την ημεροχρονολογία από την οποία είχαν διορισθεί οι συνυποψήφιοί του βάσει του αρχικού πίνακα, β) να του καταβάλει αναδρομικές αποδοχές μέχρι του χρονικού σημείου που ανατρέχει ο διορισμός του, μετά την αφαίρεση των ποσών που τυχόν απεκόμισε από την παροχή της εργασίας του σε τρίτο ή από την άσκηση άλλου επαγγέλματος για το εν λόγω χρονικό διάστημα. (ομοφ.)

[embed_object_post post_id="43" post_title="undefined"]embed_object_post[/embed_object_post]

Επιστροφή στην κορυφή της σελίδας